Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 3-6262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 3-6262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелихова А.И. - Лобачевой О.В. и апелляционное представление прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Еременко А.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мелихова А.И. к прокуратуре Новоселицкого района Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением (судебная ошибка),
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Мелихов А.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Новоселицкого района Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением (судебная ошибка), мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 13.07.2016 года,
Мелихов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании указанного приговора Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Мелихова А.И. было взыскано 2800 рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 13.07.2016 года в отношении Мелихова А.И. изменен, постановлено указать в приговоре о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мелихову А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 75, примечания к ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Мелихова А.И. от уголовной ответственности.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещении морального вреда причиненного незаконным осуждением за уголовное преступление в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу на этих же основаниях, в счет возмещения имущественного вреда в общей сумме взысканной отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства по приговору мирового суда от 13.07.2016 года.
Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.03.2021 года в качестве соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25.03.2021 года в удовлетворении требований Мелихова А.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем
Мелихова А.И. - Лобачевой О.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на своих доводах о праве на компенсацию морального вреда и имущественного вреда со стороны государства.
Прокурором Новоселицкого района Ставропольского края на решение суда от 25.03.2021 года подано апелляционное представление, в котором указано на необоснованный отказ в требовании Мелихова А.И. о взыскании имущественного вреда, поскольку данное требование должно было рассматриваться в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежало прекращение в указанной части, что судом сделано не было. Просил решение суда от 25.03.2021 года отменить в части отказа в возмещении имущественного вреда, в отмененной части вынести новое решение о прекращении производства по иску в части взыскания в пользу Мелихова А.И. денежных средств в сумме 2800 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
Мелихов А.И., его представитель Лобачева О.В., представители Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, в апелляционной жалобе представителя Мелихова А.И. - отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 13.07.2016 года, вступившего в законную силу 26.07.2016 года Мелихов А.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании указанного приговора Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с Мелихова А.И. было взыскано 2800 рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 13.07.2016 года в отношении Мелихова А.И. изменен, постановлено указать в приговоре о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мелихову А.И.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 75, примечания к ст. 322.1 УК РФ освободить Мелихова А.И. от уголовной ответственности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным осуждением за уголовное преступление, поскольку истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, имеющим право на возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение указанных выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что освобождение Мелихова А.И. от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, полагает, что требования о возмещении имущественного вреда не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Аналогичные положения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Согласно ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ) (пункт 10).
Как следует из материалов дела, искового заявления, характера спорных правоотношений, по существу Мелиховым А.И. ставится вопрос о взыскании штрафа, оплаченного им во исполнения приговора. При этом с требованиями о взыскании штрафа Мелихов А.И. должен обращаться в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о прекращении гражданского дела в части требования Мелихова А.И. о возмещении имущественного вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелихова А.И. к прокуратуре Новоселицкого района Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в сумме, взысканной отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства по приговору мирового суда от 13 июля 2016 года.
В указанной части принять новое решение, которым гражданское дело в части требования Мелихова А.И. к прокуратуре Новоселицкого района Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в сумме, взысканной отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства по приговору мирового суда от 13 июля 2016 года - прекратить.
В остальной части решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка