Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-6261/2021

город Ставрополь 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Быстрова О.В., Трушкине Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минасяна Е.Р. - Евстафьева М.Г.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021

по исковому заявлению МЕР к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

МЕР обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование в пользу МЕР сумму страхового возмещения в размере 82 400 рублей, неустойку 234 016 рублей, судебные расходы в размере 16 470 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в размере 41 200 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степ р/з 35RS528 принадлежащего КДА под управлением ЕВЮ и автомашины марки ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26 принадлежащего МЕР под его управлением. Транспортному средству ВАЗ 2115 р/з были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы истцом были направлены в АО "АльфаСтрахование" для осуществления страховой выплаты и финансовая организация выдала направление поврежденного автомобиля на ремонт. Истец не получив выплаты в установленный законом срок заключил договор для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21154 р/з К 662 СР/26 составила 113 300 рублей, рыночная стоимостью 104 700 рублей, стоимость годных остатков 22 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в финансовую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного, в котором последний, также отказал в удовлетворении требований МЕР За невыполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 234 016 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МЕР к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МЕР - ЕМГ просит решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить назначить по делу автотехническую экспертизу, указав, что не согласен с заключением эксперта ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" КВА, выполненного по поручению финансового уполномоченного. В проведенной экспертизе в недостаточной мере исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по повреждениям КТС, что привлекло к неточным выводам и ошибочным суждениям. Стоимость ремонта занижена. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, а использовался лишь объем информации, который был определен страховой компанией. При проведении экспертизы допущены нарушения единой методики, которые отражены в предоставленной рецензии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ЕМГ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степ р/з 35RS528 принадлежащего КДА под его управлением ЕВЮ и автомашины марки ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26, принадлежащего МЕР под его управлением. Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность МЕР была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ МЕР обратился в финансовую организацию для осуществления выплаты страхового возмещения, и страховая компания АО "АльфаСтрахование" направило транспортное средство ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26 на ремонт.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и по результатам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113300 рублей, рыночная стоимость составила 104700 рублей, стоимость годных остатков 22300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МЕР обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки, однако МЕР решением финансового уполномоченного также было отказано в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" была организована транспортировка повреждённого транспортного средства ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26 на ремонт, а доводы потребителя финансовых услуг МЕР о превышении стоимости восстановительного ремонта превышают максимальный размер страхового возмещения не состоятельны и опровергаются заключением независимой экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления МЕР Также с учетом того, что АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым, основания для взыскания неустойки не имеется.

Из копии заявления N /PVU/00912/20-001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МЕР было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к которому были приложены извещения о ДТП и акт осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26.

Согласно направления на ремонт выданного АО "АльфаСтрахование" транспортное средство марки ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26 принадлежащее МЕР было направлено на ремонт на СТО <адрес>.

Согласно уведомлению, потребителю финансовых услуг МЕР, было рекомендовано согласовать время помещения транспортного средства ВАЗ 21154 на ремонтные работы.

В соответствии с извещением, направленномым АО "АльфаСтрахование" потребителю финансовых услуг МЕР, финансовая организация готова была организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства принадлежащего МЕР к месту ремонта после согласования.

Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы было получено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Авто" из которого следует, что на основании представленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26 с учетом износа запасных частей составляет 68300 рублей, без учета износа 79288,95 рублей, стоимость автомашины марки ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26 на дату ДТП составляет 138320 рублей.

Оценив экспертное заключение, каких - либо нарушений финансовым уполномоченным при проведении экспертизы в ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Авто" судом первой инстанции не установлено, так как экспертиза проведена независящим экспертом в другом субъекте РФ, что указывает на отсутствие заинтересованности в ее результатах, как финансового уполномоченного, так и эксперта.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя утверждения заявителя о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства марки ВАЗ 21154 р\з К 662 СР/26, а также то, что расстояние является не доступным для потерпевшего чтобы доставить транспортное средство до места проведения восстановительного ремонта (более 50 км) и поэтому страховая компания должна возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения, указал, что доводы опровергаются заключение экспертизы проведённой финансовым уполномоченным, а также извещением адресованному потребителю финансовых услугМЕР о том, что финансовая организация АО "АльфаСтрахование" готова была организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта после согласования.

Судебная коллегия находит указанные выводы судебной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.