Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6260/2021

20 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование которого указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга в сумме 1200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому обязанности ФИО6 по возврату долга по договору займа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, а новым кредитором стал ФИО2 Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена истца ФИО6 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу N, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 241 480 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N составляет 1241480 руб. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа, ФИО1 обязана уплачивать неустойку в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по решению Промышленного районного суда <адрес> ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5 % от суммы займа. Согласно условиям данного договора неустойка должна начисляться только за неисполнение ежемесячно платежа, который был установлен сторонами в размере 120 000 руб. То есть неустойка должна быть начислена только в период действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, который был обеспечен договором залога квартиры. Кроме того, в настоящем споре истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки, при этом судами с ответчика уже взыскана законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 580 419,06 руб. При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным. Сумма основного долга и проценты оплачены ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено. Вместе с тем, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право требования долга, взысканного решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право требования неустойки в соответствии с условиями договора займа ФИО2 не передавалось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется выплачивать до 17 числа каждого месяца в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежную сумму в размере 120000 руб., оставшуюся сумму в размере 600000 руб. единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа займодавец имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа (л.д. 19).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 1 200 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11480 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО6, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 Согласно п. 3 договора новый кредитор ФИО2 пользуется всеми законными правами по взысканию долга с ФИО1 (л.д. 20-21).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена истца ФИО6 на ФИО2

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, следует, что остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 480 руб.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, следует, что остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству N-СД, возбужденному на основании исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ВС N о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 1 597 156,89 руб. в пользу ФИО2 остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1497 156,65 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 720 000 руб.: 1200000 руб.х0,5%х30 дн.х4мес./100%. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки до 360 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт наличия у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право требования, принадлежащие ранее ФИО6, в последующем было передано по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ФИО6 к ФИО2, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, с указанием на то, что право требования неустойки в соответствии с условиями договора займа ФИО2 не передавалось, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования истца к ответчику возникло из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что права требования, ранее принадлежавшие ФИО6, были переданы истцу в объеме и на условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5 % от суммы займа, проверен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 19).

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности начисления неустойки, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка