Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова А.Д., Кузнецовой Т.Д. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по делу по иску Шишкова А.Д., Кузнецовой Т.Д. к Шишкову Д.Д. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шишков А.Д., Кузнецова Т.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к Шишкову Д.Д., в обоснование которого указали, что они являются детьми Шишковой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство - принадлежащие ей на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также у них имеется младший брат - Шишков Д.Д. После смерти их матери Шишковой В.А. в установленный законом срок, Шишков А.Д. и Кузнецова Т.Д. обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Коваленко А.П. как наследники первой очереди по закону. В настоящее время им отказано в получении свидетельств о праве на наследство. Нотариусом Коваленко А.П. им разъяснено, что имеется завещание 2018 года их матери Шишковой В.А. в пользу их младшего брата - Шишкова Д.Д.

Поскольку Шишкова Валентина Андреевна являлась инвалидом 2-й группы с 1997 года бессрочно, инвалидность была ей получена в связи с диагнозом "Органическое поражение ЦНС", что является психиатрическим диагнозом, страдала расстройством психики много лет, неоднократно проходила стационарное лечение в связи с заболеванием психики, то полагают, что завещание, составленное ею в пользу их младшего брата - недействительно. Их мать являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось на фоне прогрессирующего с возрастом поражения ЦНС и других возрастных заболеваний. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими, отмечались провалы в памяти и признаки неадекватного поведения, асоциальные поступки. Также они предполагают, что завещание было составлено под давлением на нее Шишкова Д.Д., поскольку он из всех троих ее детей пользовался особым расположением, как ее младший ребенок, он всегда имел на нее влияние, а потому считают, что он ввел ее в заблуждение, что можно было легко сделать с человеком, страдающим психическим расстройством. На протяжении многих лет мать убеждала их, что имеет к нам равное отношение, и после ее смерти они все будут являться ее наследниками. А потому считают, что завещание ею могло быть составлено только при оказании на нее давления со стороны ответчика. Поскольку Шишкова В.А. скрыла от них факт составления завещания в пользу ответчика или забыла об этом факте, еще раз подтверждает то, что она находилась в момент составления завещания в состоянии, при котором она не могла объективно оценивать свои действия и руководить ими.

В связи с чем считают, что в момент совершения завещания на имя Шишкова Д.Д., Шишкова В.А. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособным, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Просили признать недействительным завещание, составленное Шишковой В.А. в пользу Шишкова Д.Д. и удостоверенное нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Коваленко А.П.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года исковые требования Шишкова А.Д., Кузнецовой Т.Д. к Шишкову Д.Д. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишков А.Д., Кузнецова Т.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывают, что исковые требования подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. Полагают, что суд в своем решении пришел к ошибочным выводам, поскольку в рамках проведенных по делу экспертиз комиссия экспертов не усомнилась в наличии изменений психики у Шишковой В.А., а просто не смогла установить степень выраженности изменений психики. Считают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истцов о вызове в судебное заседание члена комиссии экспертов, проводивших посмертную психиатрическую экспертизу. Указывают, что заключение нотариуса Коваленко А.П., засвидетельствовавшего дееспособность Шишковой В.А. в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание судом, поскольку нотариус не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина. Полагают, что судом дана неправильная оценка установленным в ходе рассмотрения дела фактам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Шишкова Д.Д. - Захаров Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения истца Шишкова А.Д., полномочного представителя Шишкова А.Д., Кузнецовой Т.Д., - адвоката Филатовой Д.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Шишкова Д.Д., его полномочного представителя -адвоката Захарова Д.А., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкова В.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство - принадлежащие ей на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти Шишковой В.А. в установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу с заявлениями о вступление в наследство, однако им было отказано в виду имевшегося завещания 16.05.2018, согласно которого она все свое имущество завещала сыну Шишкову Д.Д.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истцы основывали их на том, что мать Шишкова В.А. в момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психически заболеванием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что Шишкова В.А. при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла руководить ими.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния Шишковой В.А. в момент совершения сделки, т.е. могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению N 1854 от 14.10.2020 года, выполненного экспертами учреждения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" Шишкова В.А. на момент составления завещания от 15.05. 2018 года обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями( травматического, сосудистого гинеза). Однако сделать выводы о том, что имелись у нее какие либо изменения психики на период составления завещания 15.05.2018 г. не представляется возможным.

В связи с чем, для решения этого вопроса судом было истребована дополнительная медицинская документация и повторно была назначена судебная психиатрическая экспертиза N 189 от 04.02.2021 г. по результатам которой эксперты указали, что в результате перенесенной в детстве травмы головы, отмечавшейся у неё сосудистой патологии, обусловило появление церебрастенических расстройств (головные расстройства сна), эмоциональной неустойчивости, конфликтное паранойяльной симптоматики, по поводу чего в 1995 году осматривалась райпсихиатром и направлялась на обследование в СККПБ N 1 с диагноз "Последствия ЧМТ с выраженным психоорганическим синдромом паранойяльными идеями", с 05.03.1996 г. по 15.04.1996 г. находилась отделении в СККПБ N 1, где был выставлен диагноз: "Органическое поражение ЦНС сложного генеза (травматического, сосудистого) психоорганический синдром у паранойяльной личности", была определена II группа инвалидности, которая в 1997 году ей установлена бессрочно. Однако сведения о её дальнейшем наблюдении у психиатра скудные последний раз осматривалась в 2003 г., в 2007 г., В связи, с чем сделать выводы об изменении ее психики на период составления завещания не представляется возможным из - По ходатайству представителя истцов 01.03.2021 года судом была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы N 500 от 22.03.2021 г. комиссия экспертов ГБУ "Ставропольская Краевая Клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" пришла к выводу, о том что Шишкова В.А. при жизни (в том числе и на период оформления завещания 15.05.2018 года) обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза) - F07 по МКБ-х (ответ на вопросы N N1,2). Это подтверждается данными медицинской документации о перенесённой в детстве травме головы, отмечавшейся у неё сосудистой патологии, что обусловило появление церебрастенических расстройств (головные боли, расстройства сна), эмоциональной неустойчивости, конфликтности, паранойяльной симптоматики, по поводу чего в 1995 году осматривалась райпсихиатром и направлялась на обследование в СККПБ N 1 с диагнозом: "Последствия ЧМТ с выраженным психоорганическим синдромом и паранойяльными идеями", с 05.03.1996 г. по 15.04.1996 г. находилась на лечении в СККПБ N 1, где был выставлен диагноз: "Органическое поражение ЦНС сложного генеза (травматического, сосудистого), психоорганический синдром у паранойяльной личности", была определена II группа инвалидности, которая в 1997 году ей установлена бессрочно. Однако сведения о её дальнейшем наблюдении у психиатра скудные, последний раз осматривалась в 2003 г., в 2007 г. переведена на консультативный учёт. В характеристике, данной Шишковой В.А. в период работы её в стоматологическом отделении Шпаковской ЦРБ, имеются сведения о неадекватностях в её поведении (обусловленных, возможно, и бредовой симптоматикой), но они относятся только к периоду до 1994 года (до момента её увольнения). Свидетели по-разному описывают её психическое состояние в последующем: "в последние 5-10 лет, у неё была более выраженная эмоциональная неустойчивость, подмена действительности", "за последние 5 лет её состояние усугубилось, а вообще она всегда была такой импульсивной" (показания Гонашвили М.В., Ханова А.Ф.), "позитивный человек, умеющий шутить и понимать шутки; странностей за ней не замечал", "она была до последнего в здравом уме" (показания Беджанова Р.Л. Ткаченко В.М.); "до последнего сохраняла живой ум, хорошо ориентировалась в житейских вопросах, до последнего продолжала лечить зубы всем соседям" (характеристика по месту жительства от соседей), "её высказывания были бредовыми; что ей в голову приходило, о том она и заговорит" (показания Масловой Т.А.). А поэтому сделать выводы о выраженности имевшихся у Шишковой В.А. изменений психики на период оформления завещания от 15.05.2018 года (в том числе с учетом представленной судом дополнительной информации) не представляется возможным в связи с недостаточностью об этом объективных сведений на тот период времени.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертиз, показания свидетелей, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса завещания, составленного Шишковой В.А., пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент составления завещания Шишкова В.А. была недееспособной, что исключало бы ее возможность отдавать отчет своим действиям, завещание было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Шишкова В.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключения судебных экспертов, которыми руководствовался суд, подтверждает наличие признаков психического расстройства Шишковой В.А., являются несостоятельными. Указанные судебные экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал им оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании показаний свидетелей не соответствуют действительности.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова А.Д., Кузнецовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка