Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.ВА.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности Ф.А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению АО "Тойота Банк" к З.А.И. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском (в последующем уточненным) к З.А.И. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 27.06.2016 года АО "Тойота Банк" с одной стороны и З.А.И. с другой стороны заключили кредитный договор N AN -16/4783 о предоставлении потребительского кредита в сумме (сумма), целью которого являлась оплата части стоимости транспортного средства, а именно: LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г., под 15,90% годовых на срок по 28.06.2021 года, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил Кредитору: залог приобретаемое транспортное средство: LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, начиная с 27.02.2020 года, т.е. спустя 3 (три) года 8 (восемь) месяцев пользования кредитными средствами Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Заемщик 31.08.2020г. перечислила на свой лицевой счет, открытый в АО "Тойота Банк" сумму (сумма) рублей, которые были безакцептно списаны в погашение: (сумма) рублей в качестве погашения просроченных процентов по кредитному договору N AN-16/4783 от 27.06.2016г; (сумма) рублей в качестве просроченной задолженности по кредитному договору N AN-16/4783 от 27.06.2016г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с З.А.И. сумму основного долга в размере (сумма) рубль, а так же штрафы/неустойки в размере (сумма) рублей основываясь на частичном погашении долга со стороны З.А.И., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г., взыскать государственную пошлину в размере (сумма) рубль.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года исковые требования АО "Тойота Банк" к З.А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал досрочно в пользу АО "Тойота Банк" с З.А.И. задолженность по договору потребительского кредита N AN- 16/4783 от 27.06.2016г. в сумме (сумма) руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу (сумма) руб., штрафа/неустойки (сумма) руб.

Суд взыскал в пользу АО "Тойота Банк" с гр. З.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма).

В удовлетворении остальной части заявленных АО "Тойота Банк" требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Ф.А.В. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа во взыскании госпошлины, указав, что судом неправильно применен закон. Период просрочки по кредиту составил более 3-х месяцев, размер задолженности составил более 5 % по отношению к стоимости залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 года между АО "Тойота Банк" с одной стороны заключен кредитный договор NAN- 16/4783 с гр. З.А.И. о предоставлении потребительского кредита в сумме (сумма), целью которого являлась оплата части стоимости транспортного средства, а именно: LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г., под 15,90% годовых на срок по 28.06.2021 года, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставили Кредитору залог приобретаемого транспортного средства: LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г. Причем полная стоимость транспортного средства согласно договора купли продажи Автомобиля N 1595 от 14.05.2016г. составляла (сумма) рублей, из которых (сумма) составляли собственные средства заемщика, а (сумма) рублей заемные средства банка.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору на 27.10.2020 составила (сумма) руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу (сумма) руб., задолженности по штрафам/неустойкам (сумма) руб.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "Тойота Банк" о взыскании с З.А.И. задолженности по кредитному договору в размере (сумма) рублей, суд первой инстанции сослался на то, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тойота Банк" не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения выданного кредита 27.06.2016 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г.

Согласно справки N 13 от 24.02.2021г. о возможной рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г. стоимость ТС составляет (сумма) рублей.

Согласно п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость автомобиля марки LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г. в размере (сумма) рублей.

Задолженность по кредитному договору N АN -16/4783 от 27.06.2016 составляет (сумма) руб.

Разрешая иск Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, тогда как размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены. Напротив, ответчик согласилась с решением суда и его не обжаловала.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 27.06.2016, платежи по договору производились не своевременно на протяжении 3 лет 8 месяцев.

31.08.2020г. перечислила на свой лицевой счет, открытый в АО "Тойота Банк" сумму (сумма) рублей.

Сумма долга составляет (сумма) рублей. Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г. стоимость ТС составляет (сумма) рублей. Согласно п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость автомобиля марки LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г. в размере (сумма) рублей.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, сумма неисполненного обязательства от взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска АО "Тойота Банк" об обращении взыскания на залоговое имущество - автотранспортное средство - LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г. - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Тойота Банк" к З.А.И. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство - LEXUS RX350, VIN: JTJBZMCAX02008599, год изготовления 2016г., принадлежащее З.А.И..

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности Ф.А.В. удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка