Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-6252/2021

07 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

истец ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения N обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 в сумме 448 862,49 рублей на срок 59 месяцев под 16,2% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и ей были направлены письма банка с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Отправка писем осуществлялась истцом посредством партионной почты, их отправка и вручение подтверждается и проверяется по присвоенным почтовым отправлениям идентификаторам (ШПИ), требование банка доставлено в адрес заемщика, но до настоящего момента ею не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО7 сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 931,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг 421 402,59 рублей, просроченные проценты 54 514,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг 939,55 рублей; неустойка за просроченные проценты 1 075,02 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979,31 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворены. Суд взыскал с ФИО7 сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 931,37рублей, в том числе: просроченный основной долг 421 402,59 рублей, просроченные проценты 54 514,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг 939,55 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 075,02 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979,31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что свои обязательства по погашению кредита исполнила в полном объеме. Обстоятельства мошеннических действий менеджера по продажам, которая ввела ответчика в заблуждение, подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому ответчик признана потерпевшей. Однако данные обстоятельства суд не учел при принятии решения, кроме того не учтено, то обстоятельство, что требования банка направлялись в адрес ответчика, но на имя другого человека. Утверждает, что суд при принятии решения оставил без оценки доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, и не привел в решении мотивов, по которым отверг представленные ответчиком доказательства, а именно график платежей, уведомление о задолженности, выданные на другое лицо, акт аудиторской проверки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов изложенных в ней.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, кредитором, и ФИО1, заёмщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 448 862,49 рублей, на срок 59 месяцев под 16,2% годовых. Согласно п. 3.1 общих условий к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и также ежемесячно, одновременно с погашением кредита уплачивать банку-займодавцу проценты по Графику платежей (п. 3.2 общих условий). Пунктом 3.3 общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления денежных средств и графиком платежей, приняла их и обязалась исполнять. В пункте 17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с его условиями, ответчик просила зачислить сумму кредита на счет N *** в банке кредитора. В пункте 18 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила банку перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договору с указанного счёта. Пунктом 4.2.3 общих условий к кредитному договору предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" указало на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку. Согласно расчету, предоставленному ПАО "Сбербанк России", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 477 931,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 421 402,59 рублей; просроченные проценты - 54 514,21 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 939,55 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 075,02 рублей.

Возражая относительно иска, ответчик ссылалась на то, что в 2019 г. стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника дополнительного офиса отделения банка ФИО2, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путем оформила на ответчицу несколько кредитов, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала. По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинен материальный ущерб в размере 1 435 675 рублей, оформлены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 275 рублей 37 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 862 рубля 49 копеек, по которым начисляются проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиком кредита в размере 448 862,49 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 421 402,59 руб., по уплате просроченных процентов 54 514,21 руб., неустойки за просроченный основной долг 939,55 руб., неустойке за просроченные проценты 1 075,02 руб. которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судебной коллегией, в производстве Кисловодского городского суда <адрес> находится уголовное дело N по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ФИО11, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, потерпевшей, в том числе, признана ФИО1

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь менеджером по продажам офиса ПАО Сбербанк, после оформления кредитного договора N и зачисления кредитных денежных средств в сумме 590 000 рублей на банковский счет N ***, открытый на имя ФИО1, убедила последнюю обналичить указанные денежные средства в сумме 27 500 рублей и передать ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после оформления кредитного договора N и зачисления кредитных денежных средств в сумме 910 000 рублей на банковский счет N***, открытый на имя ФИО1, под предлогом погашения ранее оформленного кредита, убедила последнюю из выданных кредитных средств обналичить 568 000 рублей и передать ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после оформления кредитного договора N и зачисления кредитных средств в сумме 496 275 рублей 37 копеек на банковский счет ФИО1 NN***, открытый на имя ФИО1, под предлогом снижения процентной ставки по ранее оформленному кредиту, убедила ФИО1 из указанных кредитных денежных средств обналичить 347 000 рублей и передать ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после оформления кредитного договора N и зачисления кредитных средств в сумме 448 862 рублей 49 копеек на банковский счет NN***, открытый на имя ФИО1, под предлогом погашения ранее оформленного кредита, убедила последнюю из указанных кредитных денежных средств обналичить 306 300 рублей и передать ей. Таким образом, ФИО2 похитила путем обмана денежные средства ФИО1 в общей сумме 1 248 800 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно Выписке из Акта аудиторской проверки организации работы по предоставлению и сопровождению кредитов физических лиц в Ставропольском отделении N, представленным в судебное заседание представителем истца ПАО "Сбербанк", в отношении ФИО2, установлено, что последняя занимала должность менеджера по продажам ВСП N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволена по утрате доверия). По фактам мошеннических действий ФИО2 Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Задолженность клиента ФИО1 по 4 действующим кредитам составляет 1 826 830 рублей, в том числе и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Актом установлены те же обстоятельства хищений денежных средств, принадлежащих ФИО1, описанных в обвинительном заключении.

Также указанным Актом установлено, что после устного обращения ФИО1 (клиент) к ФИО2 с жалобами на получение СМС оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, с целью сокрытия фактов непогашения кредитов после получения денежных средств от клиента, ФИО2 в нарушение п.3.13.8 требований Правил N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АС "ЕКП" неоднократно вносила корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований, изменяя фамилию с "ФИО14" на "Арутюнянц", дату рождения с "03.03.1962" на "04.03.1962". Кроме того, с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала фиктивный, неподписанный график платежей о полном погашении задолженности по к\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в данном Акте: исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение МП ФИО2 кредитных средств клиента ФИО1 по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1 248 800 рублей.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Вместе с тем, данные доказательства подтверждают факт того, что заемщик ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства. Несоответствие ее действий по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО2 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось. Указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 477 931,37 руб., в том числе: задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1075,02 руб., на просроченную ссудную задолженность - 939,55 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 3357,40 руб. и просроченных процентов - 51156, 81 руб., просроченной ссудной задолженности - 421 402,59 руб., а также во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 979,31 руб. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 477 931,37 руб., в том числе: задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1075,02 руб., на просроченную ссудную задолженность - 939,55 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 3357,40 руб. и просроченных процентов - 51156,81 руб., просроченной ссудной задолженности - 421 402,59 руб., во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 979,31 руб. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка