Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6248/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Пинчук А.А. к администрации Минераловодского муниципального района о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 на администрацию Минераловодского муниципального района возложена обязанность предоставить Пинчук А.А., в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в собственность за плату в размере 131 025 рублей земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73-79).

28.08.2020 заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 04.12.2012. В обоснование ссылается на выводы экспертного исследования Пятигорского филиала ФБУ "<...>" от 27.03.2020, согласно которым на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо следы разборки здания, указанного в техническом регламенте от 15.07.2011. Величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 11.02.2013 составляет 4 107 842 рубля. В период с марта 2010 г. по май 2016 г. в районе расположения спорного земельного участка строительные работы не проводились (т. 1 л.д. 84-89).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 заявление Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 по данному гражданскому делу - оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-220).

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Бельгарова В.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку выводы суда являются ошибочными. Ссылается на то, что судом не учтены изложенные прокурором доводы на существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе отсутствие действий по возведению склада в 2012 г., так как строительные работы на спорном земельном участке не проводились. На момент рассмотрения дела в 2012 г. имело место фактическое отсутствие якобы возведенного Пинчук А.А. объекта капитального строительства - склада, который послужил единственным основанием для удовлетворения исковых требований последнего. Также указывает, что администрация Ленинского поселения не имела полномочий по распоряжению спорным земельный участком, однако предоставила его в аренду Пинчук А.А.. Решением суда от 04.12.2012 разрешен вопрос о правах и интересах, как муниципального образования, так и Российской Федерации (т. 2 л.д. 3-9).

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель Пинчук А.А. по доверенности Яковенко И.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (т. 2 л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.12.2020 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 отменено. Удовлетворено заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2012 (т. 2 л.д. 87-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 158-162).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, телефонограммы) (т. 2 л.д. 212-214). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное; представителя Пинчук А.А. по ордеру адвоката Яковенко И.В., не признавшего доводы апелляционного представления, просившего отказать в его удовлетворении. Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на представление, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Пинчук А.А. обратился с иском к администрации Минераловодского муниципального района о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Участие прокурора по данной категории дел ни гражданским процессуальным законодательством, ни иными федеральными законами не предусмотрено. Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора лицами, участвующими в деле не заявлено. Прокурором вопрос о привлечении его к участию в данном деле в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского муниципального района (правопреемник - Минераловодский городской округ) также не ставился.

В установленный законом срок решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 в суд апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 подано заместителем Минераловодского межрайонного прокурора выступающего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа 28.08.2021, то есть спустя более 8 лет после вынесения судом первой инстанции решения при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих администрации Минераловодского городского округа подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Оснований, так же как и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции, не представлено.

Оставляя без удовлетворения заявление Минераловодского межрайонного прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2012, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные прокурором в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, так как не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Факт фальсификации истцом Пинчук А.А. доказательств в ходе судебного разбирательства, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт его преступления, не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, как и обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, прокурором не указано

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Прокурор, ссылаясь на поступившие в прокуратуру из отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах Управления ФСБ по Ставропольскому краю материалы проверки, согласно которым следов возведения и дальнейшего сноса строений, указанных в техническом паспорте, не обнаружено, что в соответствии с полученными данными дистанционного зондирования земли, в районе расположения вышеуказанного земельного участка, в период с марта 2010 г. по май 2016 г., строительные работы не проводились, полагает, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором указанного пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявитель ссылается лишь на проверочные мероприятия, что является не допустимым доказательством, свидетельствующим о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя ранее вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, которым было отменено вышеуказанное определение суда первой инстанции и принято противоположное определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, в своем определении N 88-2361/2021 от 20.04.2021, указал на то, что суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как усматривается из материалов данного дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам межрайоный прокурор обратился 28.08.2020. В обоснование ссылался на выводы экспертного исследования Пятигорского филиала ФБУ "<...>" от 27.03.2020.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, как полагал прокурор, стали известны 27.03.2020. Следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 27.06.2020. Однако заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 28.08.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы представления прокурора являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка