Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 3-6245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 3-6245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,
судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катунина А.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Деканского А.А. к Катунину А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Деканский А.А. обратился суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Катунина А.А. в пользу Деканского А.А. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 351005 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, стоимость оказания услуг по отчету N в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7060 рублей.
В обоснование иска истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Катунину А.А., произошел пожар, в результате которого и проведения мероприятий по его тушению ему причинен ущерб.
Как установлено из справки о факте пожара N, выданной старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошел пожар в частном жилом доме. В результате пожара огнем поврежден частный жилой дом.
Из копии технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в северной части помещения N (кухни) жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома.
Из заключения к отчету N об определении стоимости по восстановлению (ремонту ) повреждений строения изолированной 1/2 части жилого дома установлено, что итоговая величина рыночной стоимости по восстановлению (ремонту) повреждений строения изолированной 1/2 части жилого дома расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного износа составляет 351005 рублей.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Деканского А.А. с Катунина А.А. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 298488,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда Катунин А.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для ее взыскания, поскольку истцом заявленные имущественные требования к ответчику. Считает, что сумма материального ущерба должна быть уменьшена в связи с тем, что кровля истца была восстановлена практически сразу после пожара, в жилых помещениях также произведены ремонтные работы, соответственно, взыскивая сумму восстановительного ремонта с учетом НДС, приведет к необоснованному обогащению истца на 49478 рублей. Просит уменьшить сумму материального ущерба до 248740 рублей, изменить размер государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Деканский А.А. считает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
В заседании судебной коллегии Деканский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Катунин А.А., его представитель Симонян С.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания к Катунина А.А. в пользу Деканского А.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что из справки о факте пожара N, выданной старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошел пожар в частном жилом доме. В результате пожара огнем поврежден частный жилой дом.
Из копии технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в северной части помещения N (кухни) жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома,т.е. в помещении, расположенном в части ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), на которую сослался суд при вынесении решения, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры жилого <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов вследствие теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети жилого дома или электрооборудовании. Возникновение аварийного режима работы в электроустановке могло иметь место, вследствие: соединения разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи; неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, возникновение в проводниках токов, длительно превышающих величины, допускаемые нормами.
Для определения размера ущерба судом также проводилась товароведческая экспертиза, из заключения автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов повреждений строительных конструкций, изолированной 1/2 части жилого дома и элементов внутренней отделки принадлежащей истцу Деканскому А.А., расположенной по адресу: <адрес> применением индекса пересчета на дату пожара и НДС 20% составляет 298488,12 рублей, без НДС 20% 248740,10 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт дал суду пояснения о том, что при проведении расчетов применен коэффициент перерасчета цен на указанную дату осмотра.
У суда не возникло сомнений в правильности проведенных по делу экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы материального ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик утверждает о том, что он произвел частично ремонтные работы.
Однако, как было указано выше, эксперт производил расчеты на дату осмотра имущества и сумма ущерба им определена непосредственно на день осмотра имущества.
Решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении этой части требований.
Как следует из материалов дела, истец заявил в настоящем иски имущественные требования.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсации морального вреда при совершении действий, посягающих на неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно статьи 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в части взыскания с Катунина А.А. в пользу Деканского А.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей-отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в иске Деканского А.А. о взыскании с Катунина А.А. компенсации морального вреда-отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
