Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6242/2021

Судья ФИО3 Дело N 33-3-6242/2021

УИД 26RS0010-01-2020-000506-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего ФИО10

судей краевого суда ФИО9, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") о взыскании в пользу АО "Росслеьхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 512050 рублей, неустойки в размере 460800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО8 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 465500 рублей, с присоединением к коллективному договору страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней N. Предметом договора страхования выступали риски: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истица, как наследник застрахованного лица, обратилась в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано на том основании, что ФИО8 является лицом, не отвечающим требованиям Программы коллективного страхования по состоянию здоровья, в связи с чем договор страхования является недействительным, он исключен из списка застрахованных лиц, что является неправомерным.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что смерть ФИО8 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Довод страховой компании о том, что страховщик был веден в заблуждение, так как при заключении договора страхования ФИО8 сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, по основаниям предусмотренным п.3 ст.944, ст.179 ГК РФ.

Выписка из амбулаторной карты больного ФИО8 является незаконной и необоснованной, поскольку в истребованной судом по ходатайству истца амбулаторной карты больного ФИО8 сведений указанных в выписке не имеется, как и не имеется записей о том, что ФИО8 имеет заболевание ***, или ему устанавливался диагноз ***, либо он получал лечение по поводу ***заболеваний. Суд в нарушении требований ст.60 ГПК РФ принял выписку из амбулаторной карты больного допустимым доказательством, в то время, как источник данного доказательства, то есть сама амбулаторная карта указанных сведений не содержит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

ч.1 п.1 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; ч.1 п.2 недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; ч.1 п.3 несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; ч.1 п.4 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 465500 рублей, с присоединением к коллективному договору страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней N. Предметом договора страхования выступали риски: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО8 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец, как наследник застрахованного лица, обратилась в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано на том основании, что ФИО8 является лицом, не отвечающим требованиям Программы коллективного страхования по состоянию здоровья, в связи с чем договор страхования является недействительным, он исключен из списка застрахованных лиц.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации N от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно доводам страховой компании, изложенным в своем отказе о выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования ФИО8 были сообщены не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик, ссылаясь на условия договора страхования, считает его недействительным.

Так, в силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Однако, требования о признании договора страхования недействительным предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то обстоятельство, что данный договор по указанному основанию в силу ч.1 ст.166 ГК РФ является оспоримым.

Однако страховая компания в силу настоящей статьи с таким правом об оспаривании данной сделки в судебном порядке не обращалась.

Из имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, ранее назначенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что первичный диагноз "***", был поставлен ФИО11 лишь в ходе первичной судебно-медицинской экспертизы трупа, при этом так же указано, что ранее *** перенес при жизни "на ногах", что свидетельствовало о том, что ФИО11 не знал и не мог знать о существовании у него данной болезни, а так же не получал лечения.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО11 сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья. Подписывая Страховой полис, Страхователь тем самым подтвердил, что на момент заключения Договора страхования гр.ФИО8 не получал когда либо лечения по поводу *** заболеваний, осложненных ***, данный факт так же был подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Единственным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, явилась выписка сделанная при прохождении диспансеризации, в ходе которой было установлено данное заболевание, однако медицинские документы по данному факту предоставлены не были, о чем так же указано в заключении экспертов.

Так, в нарушение норм ст.60 ГПК РФ суд признал выписку из амбулаторной карты допустимым доказательством, в то время как источник данного доказательства, сама амбулаторная карта указанных сведений не содержит. Данная выписка также не содержит сведений о том, что ФИО8 когда-либо получал обследование или лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, соответственно подлежит сомнению и установленный диагноз указанный в выписке из амбулаторной карты, поскольку ЭКГ отсутствует, ЭХОКТ также он не проходил.

В представленной амбулаторной карте имеется анкета на выявление ***заболеваний, факторов риска их развития и ***, из которой следует, что ФИО8 к врачу по факту *** никогда не обращался и на лечении не состоял. Амбулаторная карта также не содержит сведений об обращении за медицинской помощью по факту ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора коллективного страхования ФИО8 о своем заболевании не знал.

При установленном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть ФИО8 является страховым случаем, что влечет обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения.

Размер суммы страхового возмещения определен условиями программы коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхованияN). Согласно представленной Банком выписке из бордеро застрахованных лиц, страховая сумма по объекту страхования составляет 512050 рублей (л.д.53).

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 287248 рублей.

Учитывая, что размер за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, составляющей 61446 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в части, в размере 61446 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая незаконный отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда свыше взысканной суммы судебная коллегия не находит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12117,44 рублей.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, с разрешением вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований ФИО2 к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения суммы кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 512050 рублей, взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 512050 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк"

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 61446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 287248 рублей.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12117,44 рублей

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка