Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6241/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завертяева Д.И. к Шипулиной Н.И., Балашенко А.Г., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, администрации г.Ессентуки о признании действий администрации по выдаче постановления о переводе жилого помещения в нежилое, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, акта о приемке заключенного переустройством и (или)перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года незаконным, понуждении к устранению самовольной реконструкции помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ессентукского городского суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований Завертяева Д.И. к Шипулиной Н.И., Балашенко А.Г., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, администрации г.Ессентуки отказано в полном объеме.

23.03.2021 от представителя истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021 апелляционная жалоба представителя истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. на решение суда от 15.02.2021 по гражданскому делу по иску Завертяева Д.И. к Шипулиной Н.И., Балашенко А.Г., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, администрации г.Ессентуки о признании действий администрации по выдаче постановления о переводе жилого помещения в нежилое, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения, акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27.08.2020 незаконными, понуждении к устранению самовольной реконструкции помещения - оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.04.2021.

В частной жалобе представитель истца Завертяева Д.И. - Бобкова А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности и ордеру, имеет статус адвоката и при наличии у нее адвокатского статуса от обязанности представлять диплом о высшем юридическом образовании освобождена.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований Завертяева Д.И. о признании незаконными действия администрации г.Ессентуки по выдаче ответчику Шипулиной Н.ИМ. разрешения на перевод жилого помещения - квартиры N*** в доме N *** по ул.*** в г.Ессентуки, в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконным и отмене постановление администрации г.Ессентуки от 26.04.2019 N*** о разрешении перевода жилого помещения - квартиры N*** в доме N*** по ул.*** в г.Ессентуки в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконными действий администрации г.Ессентуки по выдаче ответчику Балашенко А.Г. решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25.08.2020 N*** и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27.08.2020 N***; признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25.08.2020 N***, вынесенного администрацией г.Ессентуки; признании незаконным и отмене акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27.08.2020 N***, вынесенного администрацией г.Ессентуки; возложении обязанности на Балашенко А.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение по адресу: г.Ессентуки, ул.***, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем восстановления несущей стены, демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. посредством Почты России 19.03.2021 подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 23.03.2021.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или о статусе адвоката, то есть апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из апелляционной жалобы представителя истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. следует, что она является адвокатом, номер в реестре ***, действующим на основании доверенности, которая приложена к апелляционной жалобе (т.5 л.д.84-106, 107).

Из протокола судебного заседания от 13.10.2020 следует, что в ходе рассмотрения дела принимала участие представитель истца Завертяева Д.И. - Бобкова А.А., личность и полномочия которой установлены судом. Адвокат Бобкова А.А. выступала на основании надлежаще оформленной доверенности от 10.03.2020, а также ордера N *** от 23.12.2019 и удостоверения, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК N *** от ***2002 (т.4 л.д.93-117).

В т. 1 на л.д. 71 имеется ордер адвоката АК Бобковой А.А. за N *** от 23.12.2019 на представление интересов Завертяева Д.И. в суде.

Таким образом, право адвоката Бобковой А.А. на выступление в суде в качестве представителя истца Завертяева Д.И., помимо надлежаще оформленной доверенности, была удостоверена ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления без движения апелляционной жалобы представителя истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. на основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определение от 29.03.2021 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить дело по апелляционной жалобе представителя истца Завертяева Д.И. - Бобковой А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка