Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6238/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Еременко Д.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного лист, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулкаримова Р.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Абдулкаримова Р.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказано. С Абдулкаримова Р.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "СК "Согласие" был выдан исполнительный лист который направлен взыскателем в адрес Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю

19 января 2021 года ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лист, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного лист, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Еременко Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно представленным материалам дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года с Абдулкаримова Р.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 11 февраля 2018 года.

14 февраля 2018 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС N, который 22 февраля 2018 года получен взыскателем, что следует из уведомления о вручении.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, возможно до 11 февраля 2021 года включительно.

Из справки, представленной начальником Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на запрос суда следует, что согласно данных ПК АИС ФССП России исполнительные документы в отношении Абдулкаримова Р.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" не поступали, на исполнении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неизвестности судьбы выданного исполнительного документа и невозможности его возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны, в том числе причины, препятствующие получению доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Однако заявителем в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также сведений свидетельствующих о направлении в адрес УФССП исполнительного листа, претензионной переписки с организацией осуществляющей доставку корреспонденции в УФССП, данных о результатах проведенной служебной проверки по факту утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы настоящего разбирательства, и не опровергают выводы суда о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка