Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6235/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

11.01.2021 Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 03.10.2006, в котором указал, что вновь открывшимся обстоятельством является увольнение работника работодателем в отсутствие протокола заседания правления ТСЖ "Дом у Парка" в материалах дела и ссылка суда на него. Суд при вынесении решения не установил обстоятельство увольнения работника и доказательство его увольнения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.01.2021 заявление Караченцева В.М. от 11.01.2021 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатком до 29.01.2021.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 продлен Караченцеву В.М. срок для устранения недостатков заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 до 10.02.2021 включительно.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021 возвращено Караченцеву В.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, принятого по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4, 6 ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения заявление Караченцева В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что лишает суд возможности не только рассмотреть заявление по существу, но и определить срок подачи такого заявления, установленный ст. 395 ГПК РФ. Кроме того, к заявлению не приложено уведомление о вручении (либо направление) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29.01.2021, который определением суда от 01.02.2021 продлен до 10.02.2021 включительно.

Поскольку заявителем не были исполнены требования, указанные в определении от 14.01.2021 об оставлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Караченцевым В.М. требований ст. 131, 132 ГПК РФ, что послужило основанием для возврата заявления в порядке, установленном положениями ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим положениям норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка