Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 3-6234/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 3-6234/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Островской С.В.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года
по иску Островской С.В. к Сидляренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Островская С.В. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сидляренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковое заявление Островской С.В. к Сидляренко В. В.о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу, разъяснив ей право обратиться с указанным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истец Островская С.В. просит отменить определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из поступившего материала следует, что иск Островской С.В. о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к Сидляренко В.В. в Георгиевский городской суд Ставропольского края по месту отбывания ответчиком наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело не подсудно данном суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В этой связи суд первой инстанции правильно учел, что иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации, в силу чего место пребывания ответчика в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска (Данная позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 по делу N 88-3758/2021).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, исправительное учреждение, где ответчик отбывает наказание по приговору суда, даже при наличии регистрации по месту пребывания, не является местом его жительства в смысле вышеприведенных норм, определяющим подсудность предъявляемых к нему исков, что указывает на необоснованность доводов частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Д.С.Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
