Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6232/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Лобанова А.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Лобанова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Лобанову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

02.04.2021 ответчик Лобанов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на предмет отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения суда от 21.12.2020.

В обоснование заявления указал, что в судебных заседаниях Пятигорского городского суда по данному гражданскому делу он не присутствовал и не участвовал, так как его не известили о дате, времени и месте проведения судебного заседания. С решением Пятигорского городского суда от 21.12.2020 года, которое изготовлено в окончательном форме 25.12.2020 года, он не согласен. Указывал на то, что только 31.03.2021 года Пятигорский городской суд разрешилипредоставил возможность его представителю по доверенности ознакомиться с материалами данного гражданского дела. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как судом не выдана и не направлена в его адрес копия мотивированного решения суда от 21.12.2020, без которого он не имел возможности ознакомиться подать апелляционную жалобу на него в установленный законом срок.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Лобанова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе ответчиком Лобановым А.А. ставится вопрос об отмене определения Пятигорского городского суда от 19 апреля 2021 года с разрешением вопроса по существу. В доводах жалобы заявитель указывает о том, что вывод суда о пропуске им срока апелляционного обжалования без уважительных причин является неверным, противоречащим закону и разъяснениям Верховного Суда РФ. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Лобанова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Калабекова Н.Ю. просила определение Пятигорского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая Лобанову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Лобановым А.А. не представлено суду ни одного надлежащего доказательства в подтверждение того, что срок для обжалования решения суда от 21.12.2020 пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, что Лобанов А.А. не принимал участия в судебном заседании, по итогам которого принято решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 21.12.2020 на 08 часов 40 минут Лобановым А.А. не было получено.

Копия решения Пятигорского городского суда от 21.12.2020 в адрес ответчика Лобанова А.А. судом была направлена 25.12.2020 (л.д. 108).

Выводы суда первой инстанции о получении копии решения суда Лобановым А.А. - 22.01.2021 не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку согласно почтовому отчету об отслеживании N 35750354307428 - почтовый конверт с копий указанного судебного решения был возвращен отправителю по иным обстоятельства, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д.117)

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Причина возврата почтового отправления, указанная на конверте "по иным обстоятельствам" не является безусловным доказательством надлежащего извещения.

В своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Лобанов А.А. указал, что о состоявшемся решении суда от 21.12.2020 ему стало известно 23.03.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

26.03.2021 в адрес суда представителем ответчика Лобанова А.А. - Шевченко В.В. было направлено заявление о выдаче копии решения суда и ознакомлении с материалами дела.

31.03.2021 представитель ознакомился с материалами дела.

Согласно штампу на почтовом конверте 02.04.2021 Лобановым А.А. было направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание то, что ответчик Лобанов А.А. не присутствовал в судебном заседании в день принятия судом обжалуемого судебного акта, копия состоявшегося решения была им получена после истечения срока его апелляционного обжалования, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, обжалуемое определение суда от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Лобанова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2020 года и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года - отменить, частную жалобу Лобанова А.А. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Лобанову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лобанову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка