Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6230/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-113/2018)

26RS0N-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления начальника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" ФИО7 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости", ФИО2, третьи лица - комитет градостроительства администрации <адрес>, ООО "Управляющая компания "ЕвроПарк" о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольские губернские ведомости", общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Югинформ" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения в соответствие со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое существо отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от начальника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" ФИО9 поступило заявление о взыскании расходов, в связи с выполнением по данному гражданскому делу судебной экспертизы. Проведенной проверкой установлено, что до настоящего времени оплата судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. не произведена. Доказательства выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления в суд заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются. Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 80,85 ГПК РФ просит взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 Также просит в связи с исполнением ФИО2 определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществить поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, вынести определение о повороте исполнения данного определения суда и взыскать с ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу ФИО2, тогда как другой стороной по делу является ФИО1 Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны, то есть с ФИО1 ФИО2 исполнено обжалуемое определение суда, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая расходы по оплате независимой экспертизы с ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 При принятии решения судом первой инстанции вопрос о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы не разрешался.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО2 в частной жалобе по доверенности ФИО6 об осуществлении поворота исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, содержащееся в частной жалобе, то как следует из ст.444 ГПК РФ существует определенный порядок поворота исполнения решения, так, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. На определение суда о повороте исполнения решения может быть подана частная жалоба. Указанный порядок предусмотрен и в случае, если поворот исполнения решения суда не разрешен судом апелляционной инстанции (ст.445 п.2 ГПК РФ.)

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о повороте исполнения решения подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением порядка его разрешения. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить апеллянту порядок разрешения заявления о повороте исполнения решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка