Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 3-6229/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Кравченко Е.П. по доверенности Лавриненко Л.И. на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года о возврате по делу по исковому заявлению Кравченко Е.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Кравченко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 145000 рублей, неустойки в размере 321300 рублей, неустойки с 14 октября 2020 года в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рулей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 396, 08 рублей.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года исковое заявление Кравченко Е.П. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123) досудебного порядка урегулирования спора, то есть истцом не представлены доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе представитель истца Кравченко Е.П. по доверенности Лавриненко Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что истцом был соблюден досудебный порядок.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласноп. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии сабз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силуп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Кравченко Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, ему нужно обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона N 123 и представить суду доказательства такого обращения, однако предусмотренные ч. 4 ст. 25данного Федерального закона доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом вместе с исковым заявлением в суд, было подано приложение на 34 листах.

31.03.2021 судом первой инстанции вместе с исковым заявлением заявителю возвращены приложенные к исковому заявлению документы на 34 листах (л.д. 125).

В доводах частной жалобе представитель истца Кравченко Е.П. по доверенности Лавриненко Л.И. указывает на то, что истцом к исковому заявлению были приложены доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по электронной почте от представителя истца Лавриненко Л.И. в дополнение к частной жалобе, поступили приложенные им к исковому заявлению документы, которые были возвращенные судом истцу с исковым заявлением на 34 л.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 23.12.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано Кравченко Е.П. в принятии к рассмотрению обращения по тем основаниям, что со дня, когда заявитель узнал о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" его прав, прошло более трех лет, в представленном обращении отсутствует заявление о восстановлении срока подачи обращения, причины пропуска указанного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения также не представлены.

Поскольку в направленном в адрес судебной коллегии материале отсутствует копия приложенных к иску документов, которые возвращены в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы представителя истца Кравченко Е.П. по доверенности Лавриненко Л.И. обоснованными.

Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, оценка вышеуказанному ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2019 не дана.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела.

Руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца Кравченко Е.П. по доверенности Лавриненко Л.И., удовлетворить.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка