Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6228/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе начальника УПФР по <адрес> края (межрайонное) - ФИО4

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ - УПФР по <адрес> края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявления указано, что истцом понесены расходы, связанные с защитой его интересов при рассмотрении иска в первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением N СГ-19-67 от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявитель просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - УПФР по <адрес> края (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

В частной жалобе начальник УПФР по <адрес> края (межрайонное) - ФИО4 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, так как взысканная сумма расходов на представителя чрезмерна.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, так как жалоба ответчика не мотивированна, а определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной и адекватной трудовым затратам представителя истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 50 000 рублей носят чрезмерный характер.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ - УПФР по <адрес> края (межрайонное) в пользу ФИО1 до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года изменить, снизив размер взысканных с ГУ - УПФР по <адрес> края (межрайонное) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка