Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 3-6225/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 3-6225/2021
г. Ставрополь 07.07.2021
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу Цурко В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021 о возврате искового заявления Цурко В.В. к Познышеву А.И. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности,
установила:
Цурко В.В. обратился с иском к Познышеву А.И. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности (л.д. 2-7).
09.04.2021 определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление Цурко В.В. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в исковом заявлении не указано место жительства должника). Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23.04.2021 (л.д. 8).
Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено Цурко В.В. (л.д. 10).
В частной жалобе Цурко В.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ему неизвестны ни место регистрации, ни место жительства ответчика, его адрес в общедоступных источниках персональных данных отсутствует (л.д. 12-14).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Указанное положение закона, направлено на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Обращаясь в суд, Цурко В.В. в поданном им исковом заявлении адрес места жительства ответчика Познышева А.И. не указал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Цурко В.В. без движения.
Не соглашаясь с названным определением, в своей частной жалобе истец ссылается на то, что место жительства ответчика ему не известно,
Согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из совокупного толкования названной процессуальной нормы и положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, следует, что именно истец определяет круг ответчиков по делу.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Цурко В.В. не указано место жительства ответчика (л.д. 2).
Названное нарушение процессуального закона препятствует движению иска, в частности, без указания адреса ответчика отсутствует возможность направить ему копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, а равно направить судебные извещения о вызове в суд.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по установлению места проживания ответчика.
Так к исковому заявлению адресная справка адресно-справочного отдела ФМС об отсутствии данных о месте жительства ответчика либо об отказе в предоставлении информации не приложена. Тем самым, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
В то же время, указание истцом на ИНН, не может служить основанием к освобождению истца от обязанности по соблюдению установленных законом требований к подаваемому исковому заявлению. Розыск ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья З.А. Калоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
