Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6224/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО "ДолгИнвест" по доверенности Петровой М.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению АОА "Банк Уралсиб" к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2014 года требования ОАО "Банк Уралсиб" к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ОАО "Банк Уралсиб" заменен на взыскателя ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заменен на взыскателя ООО "Долговые инвестиции".

08 февраля 2021 года ООО "Долговые инвестиции" обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 20 мая 2014 года денежной суммы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "ДолгИнвест" по доверенности Петрова М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации присужденной суммы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2014 года требования ОАО "Банк Уралсиб" к Некрасову М.В.э о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ОАО "Банк Уралсиб" заменен на взыскателя ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заменен на взыскателя ООО "Долговые инвестиции".

08 февраля 2021 года ООО "Долговые инвестиции" обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 20 мая 2014 года денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для индексации присужденных в пользу ООО "Долговые инвестиции" денежных сумм, поскольку договорных отношений между взыскателем и должником об индексации не имеется, федеральный закон, предусматривающим индексацию присужденных судом денежных сумм также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее - Постановление от 09 июля 2019 года N 26).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от 09 июля 2019 года N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, а также не указано на основании, какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы, руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы настоящего разбирательства, и не опровергают выводы суда о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка