Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6222/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрел материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО16

на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконными и отмене платежных документов, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу,

УСТАВНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконными и отмене платежных документов, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконными и отмене платежных документов, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО16 просит определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая по подсудности гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес>, судья районного суда, принимая во внимание юридический адрес НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", исходил из того, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Ессентукский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконными и отмене платежных документов, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, истцы руководствовались правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства истца относится к подсудности данного суда.

Как указано в Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между истцами и НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцами не заключался.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Основной целью деятельности НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно передал по подсудности настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка