Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6221/2021

город Ставрополь 29 июня 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Князевой Г.В. по доверенности Князева Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 года исковые требования Гришиной Е.В. к Князевой Г.В., Гайворонскому И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Г.В. к Гришиной Е.В. об установлении границ земельного участка, переносе забора - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.02.2021 года Гришина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2019 года Гришиной Е.В. было заключено соглашение СГ-19-82, на представительство в суде об исправлении реестровой ошибки, с адвокатом Карташовой И.Г. По условиям соглашения Гришиной Е.В. было оплачено 20 00 рублей, за услуги представителя (квитанция N 21 от 25.10.2019 года). В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплатила экспертизу Гришина Е.В. из собственных средств, в размере 45000 рублей. Для проведения экспертизы, эксперту было необходимо предоставить документы из архивного отдела "Ставкрайимущество" на спорные земельные участки, которые на основании договора подряда N 12-365121 от 12.02.2020 года были ей заказаны и оплачены в размере 1820 рублей. В связи с тем, что вынесенным решением ее исковые требования удовлетворены, просила суд взыскать с Князевой Г.В., Гайворонского И.В. солидарно в свою пользу судебные расходы в сумме: 20000 рублей - оплата услуг представителя; 45000 рублей - оплата судебной экспертизы; 1820 рублей оплата за предоставление сведений из архива учетно-технической документации.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 года заявление Гришиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Князевой Галины Владимировны, Гайворонского Игоря Викторовича в пользу Гришиной Евгении Владимировны судебные расходы в общей сумме 61820 рублей по 30910 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гришиной Евгении Владимировне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Князевой Галины Владимировны, Гайворонского Игоря Викторовича в размере 5000 рублей отказано.

В частной жалобе Князева Г.В. не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактическое участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В остальных заседаниях (предварительных), осуществлялась только передача документов. Соответственно, работа на 15000 рублей не выполнялась. Кроме того указывает, что решение суда о взыскании судебных расходов в размере 1 820 рублей в виде оплаты за предоставление сведений из архива учетно-технической документации не обоснованно. Договор подряда был заключен и оплачен Гришиной Е.В. 12.02.2020 года. Считает, что в этом необходимости не было, так как к этому времени судом уже было удовлетворено ходатайство истца об истребовании данных документов и назначена судебная экспертиза. Полагает, что судом при вынесении определения не обеспечен баланс процессуальных прав сторон, поскольку не учтён явно неразумный (чрезмерный) размер заявленной суммы судебных издержек. Кроме того, сама категория спора также не является сложной, в связи, с чем подготовка и сбор документов для написания искового заявления нельзя расценивать как выполнение большого объёма работ представителя. Просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя снизить до 10000 рублей, по оплате за предоставление сведений из архива учетно-технической документации 1820 рублей отказать. В части удовлетворения требований Гришиной Е.В. о взыскании судебных расходов с ответчика Князевой Г.В. отказать полностью.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года Гришиной Е.В. было заключено соглашение СГ-19-82, на представительство в суде с адвокатом Карташовой И.Г.

По условиям соглашения Гришиной Е.В. было оплачено 20 00 рублей, за услуги представителя (квитанция N 21 от 25.10.2019 года).

Определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оплатила экспертизу Гришина Е.В. из собственных средств, в размере 45000 рублей.

Для проведения экспертизы, эксперту было необходимо предоставить документы из архивного отдела "Ставкрайимущество" на спорные земельные участки, которые на основании договора подряда N 12-365121 от 12.02.2020 года были Гришиной Е.В. заказаны и оплачены в размере 1 820 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 года исковые требования Гришиной Е.В. к Князевой Г.В., Гайворонскому И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Г.В. к Гришиной Е.В. об установлении границ земельного участка, переносе забора - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.02.2021 года Гришина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением суда исковые требования Гришиной Е.В. удовлетворены, то есть спор разрешен в пользу истца, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с Князевой Галины Владимировны, Гайворонского Игоря Викторовича в пользу Гришиной Евгении Владимировны судебные расходы в общей сумме 61 820 рублей по 30 910 рублей с каждого.

В обоснование частной жалобы Князева Г.В. указывает на то, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности, учитывая, что объем выполненных представителем работ не является большим.

Суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными указанные доводы частной жалобы по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2507-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, объем и характер выполненной работы представителем истца Гришиной Е.В. по указанному делу при его рассмотрении, участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка