Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 3-6219/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 3-6219/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истцов Медведевой К.И., Авершиной Е.В.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2021 года
по иску Медведевой К.И. и Авершиной Е.В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости и компенсации морального вреда,
установил:
Медведева К.И. и Авершина Е.В. обратились в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Медведева К.И. приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру по адресу: ...... После покупки квартиры в ней были выявлены недостатки: отсутствовала горячая вода, отопление, некачественные окна (щели, конденсат внутри стеклопакета). Истцы просят взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков объекта недвижимости, а также компенсации, морального вреда и штраф.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2021 года суд постановил:
Возвратить Медведевой К.И. и Авершиной Е.В. исковое заявление к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости и компенсации морального вреда, как неподсудное Промышленному районному суду г. Ставрополя.
Разъяснить заявителям о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.
В частной жалобе истцы Медведева К.И., Авершина Е.В. просят отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Возвращая заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а поскольку юридическим адресом ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", является адрес......, который не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, суд пришел к выводу о неподсудности иска данному суду и вернул иск истцам.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в соответствии со ст. 29 ч. 10 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления истца усматривается, что им иск предъявлен в суд на основании ст. ст. 475, 557 ГК РФ.
В связи с чем, законных оснований для возврата истцу указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2021 года отменить, частную жалобу- удовлетворить.
Исковой материал направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для принятия искового заявления к производству суда.
Судья Д.С.Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
