Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6218/2021

г.Ставрополь 06.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску П.А.Н. к ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) С.Е.А. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, удовлетвориены.

Признан незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем отравления на погашение основного долга и уплату процентов по займу, обеспеченному ипотекой, на приобретение жилого помещения, предоставленным П.А.Н. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карат".

На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 466 000 рублей по заявлению П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на погашение задолженности по договору целевого займа (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, заключенного П.А.Н. с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карат" (Т. 1 л.д. 119-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 169-175).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (Т. 1 л.д. 250-253).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель истца П.А.Н. по доверенности Б.А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей, а также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые просил взыскать с ответчика (Т. 2 л.д. 1-2, 10).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца П.А.Н. - Б.А.Н. о взыскании судебных расходов с ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) по гражданскому делу по иску П.А.Н. к ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено частично.

Взысканы с ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в пользу П.А.Н. судебные расходы в сумме 40 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца П.А.Н. - Б.А.Н. о взыскании судебных расходов отказано (Т. 2 л.д. 30-32).

В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) С.Е.А. просит определение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить, поскольку размер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным (Т. 2 л.д. 35-38).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.Н. к ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в Новоалександровском районном суде и в Ставропольском краевом суде в качестве представителя истца П.А.Н. по доверенности участвовал Б.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и Б.А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказание юридических услуг установлено денежное вознаграждение в размере 70 500 рублей, данные расходы истцом были понесены, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств (Т. 2 л.д. 3, 4).

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно подготовка документов в суд, составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, фактического участия представителя истца на беседе в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Ставропольского краевого суда - ДД.ММ.ГГГГ и с учетом разумности, а также ходатайства представителя ответчика, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При этом суд отклонил как несостоятельные и не основанные на нормах процессуального права доводы ответчика, аналогичные доводам частной жалобы, о том, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, указав, что указанный вопрос должен быть разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Т. 1 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя доказательства понесенных П.А.Н. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на то, что уже имеется решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, истцом параллельно было подано аналогичное заявление о распоряжении средствами материнского семейного капитала в другом регионе, что привело к двойной выплате, основанием для отмены обжалуемого определения не является так как не входит в предмет рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) С.Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка