Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 3-6214/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2020 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в виду незаконности принятого акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение суда, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не исправлены недостатки поданной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 не представил в суд доказательства, подтверждающие соблюдение требований указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания, к возвращению частной жалобы ФИО1 Оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически выражают несогласие с вынесенным определением суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка