Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-6213/2021

город Ставрополь 01.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к СОА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к СОА удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО "Сбербанк России" вручен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Агентство Консул-КМВ", в котором указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СОА в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) N ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждено платежным поручением. Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" направило в ПАО "Сбербанк России" и Пятигорский ЕОСП УФССП по СК запросы о местонахождении исполнительного документа в отношении должника СОА ДД.ММ.ГГГГ от начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК получен ответ о том, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОА окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время в Пятигорском ГОСП УФССП по СК провести инвентаризацию архивного фонда, номенклатурных дел не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения. Подтвердить факт отправки исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным.

Таким образом, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии исполнительных документов в ООО "Агентство Консул-КМВ".

Просил произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда РАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ" в рамках дела N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника СОА Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к СОА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" ФЕВ указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, т.е. в пределах установленного специального срока. Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к СОА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и СОА

В пользу ПАО "Сбербанк России" с СОА взысканы во исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 734,78 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214,70 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО "Сбербанк России" вручен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, для самостоятельного предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

Также, судом установлено, что исполнительное производство N-ИП "015 0 от 12.03.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N о взыскании со СОА задолженности в размере 154 949,48 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из заявления, причиной пропуска предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, заявитель указывает, что срок истек не по вине ООО "Агентство Консул-КМВ".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья, признал, что не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа. Договор цессии между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении трехлетнего срока после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнение судебного акта окончено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, правовые основания для восстановления такого срока судом не установлены, то суд обосновано признал, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка