Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6211/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО6 (Архиповой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО6 (Архиповой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, произведена индексация суммы в размере 70 183 рублей 46 копеек, присужденной решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм отказано.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, поскольку судом при вынесении определения не было учтено, что срок на обжалование определения суда был пропущен по уважительной причине, так как ФИО4 определение суда не получала. ФИО4 не проживает по адресу регистрации, фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. ***, 11/2. Кроме того, заявление об индексации присужденных сумм рассмотрено судом в отсутствие ФИО4 надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сопроводительному письму, копия определения Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации: <адрес>, ул. *** 13 (л.д. 100).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35707044118192 копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Применительно к статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, частная жалоба направлена ФИО4 и поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 126), то есть с пропуском процессуального срока.

Приведенные доводы о несвоевременном получении копии определения суда, как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанному ФИО4 в собственноручно составленном заявлении (л.д. 69), <адрес>, ул. *** 13, судом направлена копия определения суда, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение ФИО4 судебной корреспонденции доставленной по месту ее регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу частной жалобы был обусловлен уважительной причиной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку приведенные ФИО4 причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО4 надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка