Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Антоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 20.12.2018 банк заключил с должником кредитный договор N***, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчица, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 19.01.2021 размер задолженности на период с 20.05.2019 по 19.01.2021 составляет 64430 рублей 02 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика Антоновой В.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 N***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 исковое заявление АО "Почта Банк" к Антоновой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворено полностью.

Суд взыскал с Антоновой В.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 N*** в сумме 64430 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 2653 рублей 80 копеек; задолженность по основному долгу в размере 57010 рублей 80 копеек; задолженность по неустойкам в размере 965 рублей 42 копеек; задолженность по комиссиям в размере 3800 рублей.

Суд взыскал с Антоновой В.В. в пользу АО "Почта Банк" сумму в размере 2133 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что размер исковых требований не превышает ста тысяч рублей, и иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Представленная представителем истца доверенность от 29.07.2020 не заверена ни судом, ни истцом, что является нарушением законодательства, и суд, не удостоверившись в полномочиях лица, подписавшего иск, обязан был вернуть исковое заявление. В материалы дела представлены копии документов, которые не могут служить доказательствами. Истцом не представлено надлежаще заверенной, подготовленной уполномоченным лицом выписки по счету с приложенными первичными документами в подтверждение выдачи денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Антоновой В.В. - Ледовского А.А. и Костина А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 420, 421, 428, 437, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "покупки в кредит" от 20.12.2018 ответчик Антонова В.В. получила в ПАО "Почта Банк" кредит в сумме 65097 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Антонова В.В. была ознакомлена с Условиями предоставления кредита и Тарифами, которые в совокупности с заявлением о предоставлении потребительского кредита являются договором на открытие счета и предоставление кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении от 20.12.2018, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также ответчик была ознакомлена, что информация о способах погашения кредита размещена на сайте банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, а также с указанной информацией заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах банка, что также подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "покупки в кредит" от 20.12.2018 и согласии на заключение договора с ПАО "Почта Банк", открытие счета. Во исполнение условий договора банком Антоновой В.В. предоставлен кредит с зачислением на ее счет денежных средств в размере 65097 рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п. 19 договора. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком: 72362 рубля 73 копейки, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий (п. 18).

Договор заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита. Кредитование осуществлено на следующих условиях: кредитный лимит составляет 65097 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 20.12.2018, срок возврата кредита - 20.12.2020, процентная ставка по кредиту 25,2%, количество платежей - 24, размер платежа - 3020 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2019.

В соответствии с п. 1.5 общих условий договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит" датой выдачи кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что Антонова В.В. воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету (л.д.40-41).

Судом также установлено, что в связи с нарушением Антоновой В.В. условий кредитного договора, на основании п. 8.5 условий, банком в ее адрес направлено заключительное требование от 20.10.2019 N*** о полном погашении задолженности. В установленный срок ответа от ответчицы истцу не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении платежей, образовалась задолженность за период с 20.05.2019 по 12.02.2020, которая по состоянию на 19.01.2021 составила 64430 рублей 02 копейки, из которых: 2653 рубля 80 копеек - задолженность по процентам, 57010 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 965 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам, 3800 рублей - задолженность по комиссиям.

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, основан на условиях договора.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Антоновой В.В. надлежащим образом взятых на себя кредитных обязательств и образовавшейся у нее задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N*** от 20.12.2018.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2133 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер исковых требований не превышает ста тысяч рублей, и иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также, что исковое заявление подлежало возвращению на основании требований ст. 121, 135 ГПК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка N *** г.Пятигорска от 06.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой В.В. суммы задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 N*** за период с 20.05.2019 по 12.02.2020 в размере 59664 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 995 рублей, однако определением от 17.06.2020 указанный судебный приказ в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Копия определения мирового судьи судебного участка N *** г.Пятигорска от 17.06.2020 была приобщена истцом к исковому заявлению при обращении в суд с настоящим иском (л.д.18).

Таким образом, после отмены судебного приказа, истцом в соответствии с требованиями законодательства предъявлен иск в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в силу положений ст.135, 222 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная представителем истца доверенность от 29.07.2020 не заверена ни судом, ни истцом, что является нарушением законодательства, и суд, не удостоверившись в полномочиях лица, подписавшего иск, обязан был вернуть исковое заявление, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается представленной в материалы дела заверенной представителем банка Филипповой В.И. копией нотариально удостоверенной доверенности (л.д.45-45-оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены копии документов, которые не могут служить доказательствами, и не представлены подлинники документов на обозрение суда, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены стороной истца в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а сам факт заключения договора и его подписания стороной ответчика не оспаривался в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, п. 2 ст. 861 ГК РФ, а также принимая во внимание, что согласно п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит" (л.д.25-33) датой выдачи кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента; дата перечисления суммы кредита соответствует дате подписания заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-23) и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.19-21), при этом указанная операция подтверждается выпиской по счету (л.д.40-41) и распиской в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.24), судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела в подтверждение выдачи денежных средств не представлено надлежаще заверенной, подготовленной уполномоченным лицом выписки по счету с приложенными первичными документами, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые в целом направлены на оспаривание наличия кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком, на правильность постановленного судебного решения не влияют, поскольку наличие у заемщика перед истцом не погашенной задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств отсутствия такой задолженности, равно как и доказательств ее наличия в ином размере также не представлено, факт получения заемщиком Антоновой В.В. кредитных денежных средств и заключение 20.12.2018 кредитного договора N*** на изложенных в нем условиях с достоверностью подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Кроме того, ответчик Антонова В.В. не оспаривает факт подписания кредитных документов, в том числе, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.12.2018, заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.12.2018 и расписки о приеме заявления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка