Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-6208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2019, поступившее с частной жалобой истца Хорольской Н.Б на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорольской Н.Б к Цынакову А.К о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 июля 2019 года Хорольская Н.Б. обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул. Коммунальная, д. "", заключенный между Цынаковым А.К. и Хорольской Н.Б. Взыскать с Цынакова А.К. в пользу Хорольской Н.Б. 400 000 рублей (л.д.6-7).

Решением Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано (л.д.83-89).

25 октября 2019 года в Ессентукский городской суд от истца Хорольской Н.Б. поступила апелляционная жалоба на решение Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года (л.д.91-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Хорольской Н.Б. без удовлетворения (л.д.135-139).

31 марта 2021 года в Ессентукский городской суд от истца Хорольской Н.Б. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года (л.д.210-211).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано. Заявление Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.7-11).

В поданной 12 мая 2021 года частной жалобе истец Хорольская Н.Б. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре данного гражданского дела, определение Ессентукского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционном определении по делу N 2-218/2020 от 02 июня 2020 года выявлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления (том 2 л.д.13-15).

25 мая 2021 года от ответчика Цынакова А.К. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. При подаче заявления Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года по данному гражданскому делу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подавалось. Представленные Хорольской Н.Б. доказательства уважительности причин пропуска срока о пересмотре дела необоснованны (том 2 л.д.18-21).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1442/2019, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, заслушав истца Хорольскую Н.Б., её представителя на основании доверенности Арустамова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Цынакова А.К. адвоката Орловского Д.Ю., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хорольской Н.Б. без удовлетворения. По мнению истца Хорольской Н.Б. основанием для отмены решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 02 июня 2020 года, принятом по результатам рассмотрения жалобы по гражданскому делу N 2-218/2020 по иску Хорольской Н.И. к Цынакову А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. Хорольская Н.Б. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2020 года, ей было известно о принятом по делу решении. Копию апелляционного определения от 02 июня 2020 года Хорольская Н.Б. получила 24 июля 2020 года, о чём свидетельствует её подпись в справочном листе. Заявление о пересмотре решения суда Хорольская Н.Б. направила 27 марта 2021 года, с пропуском срока, установленного статьями 394, 395 ГПК РФ, по истечении шести месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для пересмотра.

С учётом положений ст.392, 395 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хорольской Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Как следует из содержания частной жалобы, истец Хорольская Н.Б. указывает, что в апелляционном определении по делу N 2-218/2020 от 02 июня 2020 года выявлены вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Положениями ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

Основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что указанные истцом Хорольской Н.Б. обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 331, ч.3 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1442/19 по исковому заявлению Хорольской Н.Б. к Цынакову А.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу истца Хорольской Н.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка