Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6207/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Лукьяненко П.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Лукьяненко П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Лукьяненко П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворены.

Суд взыскал с Лукьяненко П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N 2013_12649279 от 03.12.2013 года в сумме 123 019 рублей 96 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 62 442 рубля 55 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 16 615 рублей 54 копейки, просроченный кредит - 24 594 рубля 56 копеек, просроченные проценты - 19 367 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 40 копеек.

28 марта 2019 года в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "Управляющая компания Траст".

В обоснование заявленного ходатайства указано, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.05.2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Лукьяненко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013_12649279 от 03.12.2013 года удовлетворены.

Банком был предъявлен к принудительному исполнению в Ессентукский ГОСП исполнительный лист, которым было возбуждено исполнительное производство N 36130/15/26042-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 21.06.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа (до 21.06.2020 года) не истек на дату подачи настоящего заявления.

04 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 21, в соответствии с условиями которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и должником.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому, заменив взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Лукьяненко П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".

В частной жалобе Лукьяненко П.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что процедура правопреемства нарушена, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о замене взыскателя. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено по адресу, по которому он никогда не проживал. Факт отправки копии указанного уведомления ООО "УК Траст" не подтвержден. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно поданного заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Как следует из материалов дела, Общие Условия предоставления кредита не содержат условия о запрете уступки требования.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N 21 от 04 апреля 2018 года следует, что Цедент (ООО "Русфинанс Банк") передает Цессионарию (ООО "Управляющая компания Траст") права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, указанными в реестре должников. Права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N 21 от 04.04.2018 года ООО "Управляющая компания Траст" переданы права требования к Лукьяненко П.В. вытекающие из кредитного договора N 213 12649279 от 03.12.2013 года на сумму 126 667 рублей 47 копеек.

Заявленный суду договор уступки прав (требований) N 21 от 04 апреля 2018 года заключен между банком и третьим лицом ООО "Управляющая компания Траст" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. По договору уступки прав (цессии) банк уступил цессионарию, не имеющему банковской лицензии, права требования по кредитному договору, который заключен с потребителем - физическим лицом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования соответствует положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ. В данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко П.В. без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка