Решение от 12 марта 2014 года №3-6/2014

Дело № 3-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль                                    12 марта 2014 года
 
        Ярославский областной суд в составе
 
    председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.
 
    при секретаре Сурковой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котова С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
 
установил:
 
        Котов С.М. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.
 
        В обоснование заявления указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ следователем Заволжской районной прокуратуры г. Ярославля возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «...» г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ следствие возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Уголовное преследование в отношении Котова С.М. продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения постановления, которым, кроме прочего, прекращено уголовное преследование в отношении Котова С.М.
 
        По мнению истца расследование уголовного дела осуществлялось в неразумно длительный срок, со стороны органа предварительного следствия допускалась волокита, следствие было неэффективным. В связи с этим, Котов С.М. неоднократно обращался в прокуратуру Ярославской области с жалобой на нарушения разумных сроков досудебного производства по делу. Данные жалобы Котова С.М. прокуратурой Ярославской области были признаны обоснованными.
 
        В судебное заседание истец Котов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Представил заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные требования. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении.
 
        Учитывая, мнение участников процесса, в также то, что в судебном заседании интересы Котова С.М. осуществлял представитель Соколов С.В., Котов С.М. об отложении рассмотрения дела или о приостановлении производства по делу в силу абзаца 2 статьи 216 ГПК РФ не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
 
        Представитель Котова С.М. на основании ордера адвокат Соколов С.В. в судебном заседании заявление поддержал.
 
        Представитель Следственного комитета по Ярославской области Ледуховская И.Б., представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В. заявление не признали.
 
        Доводы ответчиков сводились к следующему: разумные сроки досудебного производства по уголовному делу не нарушены. Срок, в течение которого осуществлялось уголовное преследование Котова С.М., объясняется правовой и фактической сложностью уголовного дела. Кроме того, со стороны истца имело место затягивание сроков предварительного расследования, выразившееся в ознакомлении с материалами уголовного дела в течение трех месяцев.
 
        Ответчик Следственный комитет РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № и контрольные производства по жалобам Котова С.М. о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
 
    1) правовая и фактическая сложность дела;
 
    2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;
 
    3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
 
    4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
 
    Котов С.М. является обвиняемым в уголовном судопроизводстве, относится к числу лиц, которым вышеприведенными положениями Федерального закона предоставлено право требовать компенсации, в случае если его право на разумные сроки производства по уголовному делу нарушено.
 
    При исследовании уголовного дела № судом установлено следующее движение по делу:
 
    - уголовное дело возбуждено прокурором Заволжского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному дел продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ст.195 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие действия по сбору доказательств по делу: произведен осмотр места происшествия, произведены обыски в квартире ФИО1 и по месту его работы, допрошено значительное количество свидетелей, отдельные свидетели были допрошены неоднократно, проведены судебно-медицинская, дактилоскопическая, баллистическая, медико-криминалистическая экспертизы, истребованы и получены сведения из банковских учреждений о наличии счетов у погибшего ФИО1, приобщены к делу документы, в отношении хозяйственной и экономической деятельности погибшего ФИО1, даны поручения подразделениям УВД Ярославской области на производство оперативно-розыскных действий.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ярославской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу до ... суток со дня поступления уголовного дела к следователю;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ярославской области;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие следственные действия по сбору доказательств по уголовному делу: ФИО6 признана потерпевшей и допрошена в данном качестве, допрошено значительное количество свидетелей по делу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Котов С.М.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия осуществлялись допросы свидетелей, были даны поручения о производстве розыскных действий, получены разрешения и проведены обыски в жилище ФИО2, ФИО2 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и допрошен в данном качестве, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия судом выдано разрешение на проведение обыска в жилище Котова С.М., обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и допрошен в указанном качестве;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено продлить срок задержания подозреваемого Котова С.М. на ... часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, проведен допрос Котова С.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошены два свидетеля;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования осуществлялись допросы ФИО2 в качестве обвиняемого, обыск в ООО «....», допрошены пять свидетелей, получены заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и Котова С.М., назначенные следователем ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Кроме того, материалы уголовного дела содержат переписку по жалобам обвиняемых по уголовному делу, их защитников и родственников с руководителями следственного органа, а также процессуальные решения следователя по заявленным данными лицами ходатайствам.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Котова С.М. продлен судом до ... месяцев ... суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Котова С.М. продлен судом до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля по делу ФИО4, направлен запрос в Ярославский районный суд Ярославской области о представлении копий материалов иного уголовного дела, получены истребуемые материалы, осмотрено место происшествия; допрошены свидетели (в том числе повторно), назначены дополнительная судебно-медицинская, почерковедческая экспертизы, получены заключения экспертов, истребованы и получены из УВД по г. Ярославлю материалы проверок по заявлениям граждан на неправомерные действия Котова С.М.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели (в том числе повторно), проведена очная ставка, проведен обыск в жилище ФИО5. Кроме того, материалы дела содержат ходатайства участников производства по делу в адрес следователя, решения следователя по заявленным ходатайствам, а также переписку по жалобам обвиняемых по уголовному делу, их защитников и родственников с руководителями следственного органа, прокуратурой, иными органами государственной власти;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ судьей Заволжского районного суда г. Ярославля в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Котова С.М. отказано;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначены и получены комиссионная судебно-медицинская, судебно-психиатрическая экспертизы, допрошены свидетели (в том числе повторно), повторно проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, проведен повторный осмотр места происшествия, осмотрены и приобщены к уголовному делу документы и иные предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ; задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ. В этот же день он ознакомлен с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз и заключениями экспертов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда отменено постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ. В отношении Котова С.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он ознакомлен с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз и заключениями экспертов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели (в том числе повторно), повторно допрошена потерпевшая и ознакомлена с проведенными по делу экспертизами, осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства и документы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище Котова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в офисе ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ; Котов С.М. ознакомлен с заключениями экспертов, повторно осмотрено место происшествия
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу и заключениями экспертов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели (в том числе повторно).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М., ФИО2, ФИО5 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 ознакомлена с материалами уголовного дела.
 
    В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, им разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
 
    В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, им разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей Ярославского областного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, им разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
 
    В ходе ознакомления с материалами дела Котовым С.М. заявлялось ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела в виду болезни ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия листка нетрудоспособности. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с материалами дела возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защитником Котова С.М. ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела в виду болезни ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия листка нетрудоспособности. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с материалами дела возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котовым С.М. заявлено ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела в виду болезни, приложена копия листка нетрудоспособности. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с материалами дела возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По окончании ознакомления с материалами дела обвиняемыми и их защитниками были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования, данные ходатайства рассмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные медико-криминалистические судебные экспертизы, дополнительные медико-криминалистическая экспертизы, получены заключения эксперта, истребованы и получены сведения, характеризующие свидетеля ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем разрешено ходатайство Котова С.М. о прекращении уголовного преследования, в удовлетворении которого отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО7 и передаче уголовного дела в производство следователя ФИО8 В этот же день следователем осмотрено вещественное доказательство по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитнику разъяснен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его защитнику разъяснен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котову С.М. и его защитнику разъяснен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Котов С.М.. ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 ознакомлена с материалами уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО5 ознакомлен с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Котов С.М. ознакомлен с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ярославской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ярославской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем постановлено ходатайствовать перед прокурором Ярославской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено прокурору Ярославской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ярославской области в удовлетворении данного ходатайство отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия в ... месяц со дня поступления уголовного дела следователю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя ФИО7, как руководителя следственной группы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели (в том числе повторно), проведено психофизиологическое исследование в отношении одного из свидетелей, направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ИЦ УМВД России по Ярославской области, иные органы с целью проверки иных версий убийства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М., ФИО5, ФИО2 уведомлены об окончании следственных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела, ему разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с материалами уголовного дела, ему разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
 
    Котов С.М. ознакомлен с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
 
    Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ярославской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем прокурору Ярославской области направлена жалоба на постановление заместителя прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ярославской области отказано в отмене постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы следователя на постановление заместителя прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Следственное управление по Ярославской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу установлен в один месяц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены поручения в отдельные подразделения УМВД России по Ярославской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получены разрешения суда о получении следователем информации о телефонных соединениях, истребована и получена соответствующая информация.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, Котова С.М., ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.
 
    Определяя общий срок досудебного производства по уголовному делу, принимая во внимание, разъяснения, приведенные в п.п. 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30), суд принимает во внимание, что Котов С.М. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу, являющийся предметом исследования в настоящем гражданском деле, составляет ........
 
    Оценивая правовую сложность уголовного дела, с учетом тех пояснений, которые даны в судебном заседании лицами, участвующими в деле, а также исходя из содержания исследованных судом материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что правовая сложность данного уголовного дела не была столь высока, что обосновывало бы уголовное преследование в течение приведенного выше срока.
 
    Суд соглашается с позицией как представителя истца, так и представителей ответчиков, что правовая сложность данного уголовного дела заключалась в особой тяжести вменяемого в вину Котова С.М. преступления.
 
    Суд принимает во внимание также, что по уголовному делу обвинение было предъявлено трем лицам. При этом, роли данных лиц в совершении преступления, по версии следствия, были различны, что осложняло квалификацию деяния и влекло к необходимости в обвинительном акте конкретизировать действия каждого, собирать доказательства осуществления определенной роли в преступлении.
 
    В то же время, суд принимает во внимание, что расследование преступлений, уголовная ответственность за совершение которых установлена в ст. 105 Уголовного кодекса РФ, отнесена к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации. Расследование такой категории уголовных дел для данного следственного органа не является редким.
 
    Кроме того, для квалификации деяний по ст. 105 Уголовного кодекса РФ возможно применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" а также значительной судебной практики и практики следственных органов.
 
    Доказательствами по данному уголовному делу являлись показания свидетелей, заключения экспертов, осмотры места происшествия и проверка показаний на месте с участием одного и того же лица, очная ставка, обыск и выемка документов, получение сведений о телефонных соединениях, а также документы, полученные из различных органов по запросу следователя.
 
    Сбор указанных доказательств не представляет правовой сложности с точки зрения процессуальных требований к их получению. Порядок сбора данных доказательств урегулирован главами 24-27 УПК РФ, имеет обширную практику применения в ходе предварительного следствия по делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела по факту совершения особо тяжкого преступления, соучастниками которого являются исполнители и организатор, не является достаточным основанием для установления правовой сложности досудебного производства по уголовному делу.
 
    В качестве указания на фактическую сложность расследования уголовного дела представители ответчиков указывали на условия неочевидности преступления.
 
    Суд не может принять данные доводы как обоснованные. Как указывалось выше, исследованию в настоящем гражданском деле подлежит разумность сроков производства по делу в период уголовного преследования Котова С.М. Исходя из этого, период с начала возбуждения уголовного дела до задержания Котова С.М. в качестве подозреваемого по уголовному делу, когда для органа предварительного следствия виновное лицо было неочевидно и подлежало установлению, судом не принимается во внимание. С момента начала уголовного преследования в отношении Котова С.М. действия органа предварительного следствия в значительной части касались сбора доказательств виновности данного лица, в связи с чем первоначальная неочевидность преступления на фактическую сложность уголовного дела не влияет.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что по делу собрано значительное количество доказательств, проведено много следственных действий.
 
    Так, судом установлено, что по уголовному делу проведено значительное количество экспертиз, в том числе судебные психиатрическая, медицинская, баллистическая, трассологическая экспертизы. Суд считает, что проведение данных экспертиз не создало фактической и правовой сложности для расследования. Данные экспертизы не являются уникальными, проводятся экспертными учреждениями города Ярославля. Из материалов исследованного уголовного дела видно, что экспертизы проведены в короткий срок с момента их назначения.
 
    Судом установлено также, что по уголовному делу допрошено много свидетелей. Указанное обстоятельство также не может быть оценено как свидетельствующее о фактической сложности уголовного дела, поскольку все допрошенные органом предварительного следствия лица являются жителями города Ярославля, либо их явка к следователю не была затруднительна. Материалы уголовного дела сведений о промедлении в допросе свидетелей, связанных с отдаленностью их места жительства, особенностями их личности или должностного, социального положения, иными обстоятельствами, не содержат.
 
    По делу проводились обыски, в результате которых были изъяты документы в значительном объеме. В соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства изъятые предметы и документы подлежали осмотру следователем и приобщению к материалам уголовного дела. Указанные процессуальные действия, как видно из материалов уголовного дела, проводились следователем в течение около пяти дней. Несмотря на то, что копии изъятых документов составили значительный объем уголовного дела, суд не находит оснований для признания указанного факта как осложнившего фактически расследование по уголовному делу.
 
    Необходимо отметить, что к фактической сложности производства по делу может быть отнесено то обстоятельство, что в рамках предварительного расследования обвиняемыми, их защитниками, а также родственниками обвиняемых в адрес следователя было направлено значительное количество ходатайств и жалоб. Данный факт не может быть поставлен в вину указанных лиц, поскольку заявление ходатайств и жалоб является их процессуальным правом, установленным ст.ст. 119, 123 УПК РФ. В свою очередь следователем указанные ходатайства и жалобы своевременно рассматривались, принимались соответствующие решения. Данное обстоятельство осложнило фактически расследование дела, но не привело к нарушению разумных сроков производства по делу.
 
    Таким образом, анализ движения по уголовному делу в части сбора доказательств, совершения иных процессуальных действий в рамках предварительного расследования с точки зрения фактической сложности позволяет сделать вывод о том, что фактическая сложность дела может быть охарактеризована исключительно большим объемом совершенных следственных действий. Иных обстоятельств, осложнивших производство по делу, в том числе трудность с истребованием и получением доказательств, длительность в производстве экспертиз, препятствия со стороны участников уголовного судопроизводства, судом не установлено.
 
    Проверяя поведение заявителя при производстве предварительного следствия, суд установил следующее: Котов С.М. допрошен следователем в качестве подозреваемого, а также три раза в качестве обвиняемого, трижды ему было предъявлено обвинение, Котов С.М. был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертов.
 
    Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что проведение указанных следственных действий было задержано по вине заявителя.
 
    Из материалов дела видно также, что уведомление об окончании следственных действий по данному уголовному делу в адрес Котова С.М. следователем направлялось трижды. Процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, оконченного производством, также была проведена три раза.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М. был уведомлен следователем об окончании следственных действий. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами дела Котовым С.М. и его защитником заявлялись ходатайства об отложении ознакомления с материалами дела в виду болезни, данные ходатайства следователем удовлетворялись.
 
    Таким образом, Котов С.М. ознакомился с материалами дела в течение трех месяцев, из которых ... день он или его защитник были нетрудоспособны. На указанный момент объем уголовного дела составлял ... томов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем уголовного дела составлял ... томов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котов С.М. уведомлен об окончании следственных действий, и ознакомлен с материалами уголовного дела в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Объем уголовного дела составлял ... томов.
 
    Таким образом, срок ознакомления Котова С.М. с материалами уголовного дела составлял от двух до трех месяцев. Учитывая объем уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств намеренного затягивания Котовым С.М. или его защитником сроков ознакомления с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя при расследовании уголовного дела нельзя признать недобросовестным, оказавшим влияние на увеличение сроков производства по делу.
 
    Отложение ознакомления с материалами дела в виду нетрудоспособности не может быть признано виновным поведением заявителя. Кроме того, по указанным причинам ознакомление с материалами дела не откладывалось на существенный срок.
 
    Анализ исследованных материалов уголовного дела позволяет сделать вывод суду, что расследование уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержание Котова С.М. в качестве подозреваемого по уголовному делу) до ДД.ММ.ГГГГ (окончание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми и разрешение следователем заявленных ходатайств) осуществлялось эффективно. В указанный период совершено значительное число следственных действий, проведение их носило систематический характер. Несмотря на то, что совершенные в указанный срок следственные действия часто были повторны (допросы свидетелей, назначение экспертиз), расследование уголовного дела в такой срок, по мнению суда, было бы достаточным и обоснованным для принятия решения по данному делу по установленным уголовным процессуальным законом основаниям.
 
    Период производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется неэффективностью и несвоевременностью действий следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.
 
    Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырех месяцев, следственные действия совершались только с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные следственные действия свелись к назначению повторных экспертиз, а также к истребованию сведений характеризующих свидетеля по делу ФИО4
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более четырех месяцев, следственные действия совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные следственные действия свелись к повторному допросу отдельных свидетелей по делу, проведению психофизиологического исследования в отношении одного из свидетелей, направлению запросов.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более четырех месяцев, следственные действия совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свелись к направлению поручений в оперативные подразделения органа внутренних дел и получению информации о телефонных соединениях.
 
    Все приведенные следственные действия следователь имел возможность осуществить в более ранние сроки расследования по делу, их совершение не было вызвано возникновением каких-либо новых обстоятельств, вновь установленных фактов.
 
    Следует отметить тот факт, что несмотря на фактическое бездействие по делу с ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Котова С.М. было вынесено следователем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока предварительного расследования, установленного руководителем следственного органа.
 
    Неэффективность производства по уголовному делу характеризуется многократными допросами одних и тех же лиц, назначением повторных экспертиз, проведением проверок показаний на месте и осмотров места происшествия, повторявших ранее совершенные аналогичные следственные действия. Необходимо отметить также, что данные действия следователя не привели к существенному повороту в расследовании уголовного дела.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30 (пункт 45) судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
 
    При этом суд принимает во внимание также, что в порядке ст.ст. 6.1, 123 УПК РФ Котов С.М. обращался в прокуратуру Ярославской области с жалобами на нарушение сроков уголовного судопроизводства по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителями прокурора Ярославской области в адрес руководителя следственного органа вносились представления об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при той степени правовой и фактической сложности уголовного дела, которая установлена судом, отсутствии виновного поведения при производстве по делу со стороны заявителя, осуществление уголовного преследования в срок ....... нельзя признать разумным. Право Котова С.М. на судопроизводство в разумный срок нарушено. В силу вышеприведенных положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение данного права.
 
    Котовым С.М. подлежащая взысканию компенсация определена в сумме ... рублей. Следует признать, что правовая позиция Котова С.М. об определении данной суммы исходя из практики Европейского Суда по правам человека, соответствует положениям ч.2 ст.2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Котова С.М. в полном объеме.
 
    Определяя размер компенсации, Котов С.М. сослался на дело Белашев против Российской Федерации. Однако, в указанном деле Европейским Судом по правам человека было установлено не только нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, но и нарушение прав заявителя в связи с необоснованным избранием в отношении него меры пресечения, нарушением требований при содержании его в следственном изоляторе, а также нарушением прав и свобод заявителя вследствие публикаций о нем в средствам массовой информации органами предварительного расследования.
 
    В деле Мацкус против Российской Федерации, на которое также ссылался в своем заявлении Котов С.М., Европейским Судом по правам человека установлено не только длительность производства по уголовному делу, но и длительность содержания под стражей заявителя.
 
    По изложенным основаниям приведенные заявителем дела приняты во внимание в качестве практики определения размера компенсации при схожести обстоятельств нарушения прав заявителя быть не могут.
 
    Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что уголовное преследование Котова С.М. было длительным, однако не столь значительно, как это имело место в вышеприведенных делах, рассмотренных Европейским судом по правам человека.
 
    В то же время, суд принимает во внимание, что длительность производства по делу была значима для заявителя, поскольку в указанный период времени в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, в отношении него была избрана мера пресечения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований о справедливости и разумности присуждаемой компенсации, суд считает, что ее размер подлежит определению в ... рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    Заявление Котова С.М. удовлетворить частично.
 
    Присудить Котову С.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на его банковский счет по следующим реквизитам:
 
    ОАО «Сбербанк России» Внутреннее структурное подразделение №.
 
    Кор/счет банка №
 
    БИК банка №
 
    Счет получателя №
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                    Е.Ю. Щеголькова