Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6201/2021

г. Ставрополь

22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, ФИО18.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительным (ничтожным), приведении сторон в первоначальное состояние

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными (ничтожными), приведении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО7 заключен договор купли - продажи квартиры, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор является недействительным (мнимой сделкой), поскольку заключен без намерения создать правовые последствия в виде реальной продажи и ее покупки.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее тетя ФИО8 с просьбой оказать помощь ее знакомой ФИО1, а, именно, переоформить на время принадлежащую ей квартиру на имя ФИО1 Проблема заключалась в том, что ФИО1, имея двоих несовершеннолетних детей намеревалась продать принадлежащий ей дом, однако не получала согласие органов опеки и попечительства без наличия иного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составлена расписка, в которой она подтверждает, что договор купли-продажи является безденежным, а данная сделка заключается временно, на два месяца. Согласно расписке ФИО1 обязуется через два месяца переоформить квартиру обратно на неё. Данная расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО8

Не успевая выполнить свои обязательства, ФИО1 обратилась с просьбой продлить срок соглашения до конца мая 2020 года, о чем составлена собственноручная расписка. До настоящего времени ФИО10 продолжает уклоняться от переоформления квартиры на ее имя, в связи с чем возникла необходимость обращения за защитой права в судебном порядке.

В октябре 2020 года обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН о правообладателях на ее квартиру. После получения выписки стало известно, что вскоре после заключения договора купли-продажи ответчица переоформила квартиру на имя своего сына - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице известно, что она фактически не является собственником квартиры, однако она провела ее отчуждение на имя своего сына, зная, что обязана переоформить квартиру на имя истца. Таким образом, сделка, проведенная между ФИО1 и ее сыном ФИО2, также является недействительной с момента ее совершения.

После заключения договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней одна, полностью несет бремя содержания. Ни ответчица, ни ее сын никогда не пользовались ее квартирой, и, несмотря на переход права собственности, никогда в нее не вселялись, что также свидетельствует о формальности исполнения и мнимости совершенной сделки.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным); признать сделку между ФИО1 и ФИО2 относительно квартиры, площадью 25,9 кв.м, кадастровый N, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, номер и дата регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделок - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, за ФИО1 и ФИО2

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 признан недействительным (ничтожным).

Договор дарения квартиры, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделок - признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, сделка совершена в его интересах. За услугу заплатила истцу 30000 рублей и 5000 рублей за коммунальные услуги. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании её банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, так как ответчик не отрицает факта заключения договора для виду с целью отчитаться документально перед органами опеки и попечительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и. законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдёние при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 1,9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений лицо, ссылающее на мнимость сделки, должно представить доказательства того, что волеизъявление обеих сторон сделки направлено на совершенная ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО13, согласно которой ФИО1 подтверждает обстоятельства того, что переоформление спорного недвижимого имущества носит временный характер, и составление договора купли-продажи является безденежной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недействительности договора купли - продажи, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию в пределах заявленного иска по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, являются наличие безденежности при составлении и подписании сторонами договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что фактически указанная сделка сторонами не исполнена, ответчица ключи от квартиры не получила, не вселилась в нее, бремя содержания данного имущества не несла, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 заключен договор дарения спорной <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки, на основании которой, ФИО1 стала титульным собственником спорной квартиры, ввиду чего указанный выше договор дарения является ничтожным в силу закона.

В соответствие с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Признавая договор купли-продажи и договор дарения недвижимости недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применить последствия их недействительности путем признания недействительными записи о регистрации в ЕГРН права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. ст. 64-65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В данном случае ответчик совершила оспариваемую сделку вопреки интересам ребенка, поскольку намеривалась совершить сделку купли продажи принадлежащего ей дома в нарушение норм права, защищающих права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, ввиду признания её банкротом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы указывает, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка