Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице заместителя министра Дегтярева Д.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Исаханяну А.Р., Дорошенко О.А., Исаханян А.Р., Исаханян С.Р., Оганисяну А.Г. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и сносе,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - министерство) обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что на основе проведенного специалистами министерства осмотра территории памятника природы краевого значения "Гора Машук" установлено, что в границах территории памятника находится земельный участок с КН ***5, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.***, вид разрешенного использования - под здание кафе. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН ***2, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Исаханяну А.Р. и Дорошенко О.А., о чем 02.12.2014 в ЕГРН сделаны записи под номерами ***3, ***2. Земельный участок с КН ***5, на котором возведено строение с КН ***2, расположен в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук" (далее по тексту - памятник природы), образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 N 676 "О мерах по охране природы в крае". На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пп. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Решением Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 04.01.1978 N 9 "О взятии под особую охрану памятников природы" на территории памятника природы установлен режим особой охраны, запрещающий: распашку грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника природы. Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы. Данные строения не являются природными объектами, ценными в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечают целям и задачам памятника природы. Указанные строения не могут находиться на территории памятника природы. Кроме того, размещение данных строений резко снижает эстетические характеристики территории памятника природы и его природоохранные функции, создает угрозу стабильности рекреационного потенциала территории, природным комплексам и объектам растительного и животного мира памятника природы. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположены в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.06.198 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", а также утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Округ санитарной (горно-санитарной) охраны - это особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Земельный участок с КН ***5, а соответственно, и находящийся на нем объект капитального строительства, расположены на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425. В п. 3 абз. 2 ст. 16 приведенного Федерального закона закреплено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. В силу п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона застройка земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется с соблюдением правил, установленных законодательством для проведения соответствующих работ на указанных особо охраняемых территориях. Согласно п. 23 ч. 4 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утв. постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14, застройка курорта Пятигорск осуществляется в строгом соответствии со схемами территориального планирования и генеральным планом курорта, утвержденными в установленном порядке. Земельные участки для строительства на территории курорта Пятигорск предоставляются в соответствии с законодательством РФ с соблюдением режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны (абз. 2 п. 24 ч. 4 Положения). Вместе с тем, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, в том числе, памятников природы. На землях государственных природных заповедников, в том числе памятников природы, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (пп. 1, 3 ст. 95 ЗК РФ).

Истец просил признать отсутствие у Исаханяна А.Р. и Дорошенко О.А. права собственности на объект недвижимости: нежилое здание КН ***2, расположенный на земельном участке с КН ***5 по адресу: г.Пятигорск, ул.***; исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Исаханяна А.Р. и Дорошенко О.А. на объект недвижимости: нежилое здание КН ***2, расположенный на земельном участке с КН ***5; снести за счет средств ответчиков Исаханяна А.Р. и Дорошенко О.А. объект недвижимости с КН ***2, расположенный на земельном участке с КН ***5.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2021 в удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Исаханяну А.Р., Дорошенко О.А., Исаханян А.Р., Исаханян С.Р., Оганисяну А.Г. о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта недвижимости: нежилого здания (кафе) с КН ***2, расположенного на земельном участке с КН ***5 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на объект недвижимости: нежилое здания (кафе) с КН ***2, расположенного на земельном участке с КН ***5 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - заместитель министра Дегтярев Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истцом были представлены документы, подтверждающие обоснованность незаконности постройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Голко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчиков Исаханян А.Р., Исаханяна А.Р., Дорошенко О.А. - Болгову В.П. просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Исаханяна А.Р. и Дорошенко О.А. на спорный объект недвижимости - нежилое здание (кафе), КН ***2, и земельный участок с КН ***5, находящиеся по адресу: г.Пятигорск, ул.***, возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка от 20.11.2014, договора дарения доли нежилого здания и доли земельного участка от 20.11.2014 и вступившего в законную силу 31.12.2008 решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2008. Право общей долевой собственности зарегистрировано 02.12.2014, номера государственной регистрации ***3, ***5, ***2, ***3.

На основании договора аренды от 01.10.2013 ООО "Парк Родник" использует с 23.10.2013 спорный объект недвижимости - нежилое здание (кафе), КН ***2. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2013, номер государственной регистрации ***4.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Пятигорска, спорный объект недвижимости входит в зону Р-3 "Курортная деятельность". Для этой зоны, в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются следующие градостроительные регламенты в части основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, общественное питание, а именно размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Из чего следует, что спорный объект - нежилое здание (кафе) с КН ***2, полностью соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорта Пятигорска, а также полностью соответствует требованиям к объектам, размещение и использование которых разрешено во второй зоне округа санитарной охраны г.Пятигорска (зона ограничений), установленной Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Согласно п. 13 указанного Постановления, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

- строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта;

- строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ;

- размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов;

- строительство транзитных автомобильных дорог;

- размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод;

- строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации;

- размещение кладбищ и скотомогильников;

- устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод;

- складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов;

- массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения);

- использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов;

- сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов;

- вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Таким образом, нежилое здание (кафе) с КН ***2, не относится ни к одному из запрещенных к размещению в указанной зоне объектов, перечисленных в п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425.

Из пояснений стороны ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также технической правоустанавливающей документации следует, что ответчики приобрели спорный объект недвижимости - нежилое здание (кафе), в целях его использования в дальнейшем по прямому назначению.

Памятник природы краевого значения "Гора Машук" создан на основании постановления бюро Ставропольского краевого комитета КПСС исполкома Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 N 676 "О мерах по охране природы в крае".

Режим памятника природы установлен решением крайисполкома от 04.01.1978 N 9 "О взятии под особую охрану памятников природы", в соответствии с которым на территории геологических памятников природы запрещается распашка грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов, проведение строительных работ могущих вызвать эрозию почвы и разрушение памятников.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств, а также требований ст. 222 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что требование истца о сносе указанного объекта за счет ответчика, по приведенным им основаниям, в силу действующего законодательства не возможен.

Как верно указано судом, истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за его счет.

Спорный объект ответчиками не создавался, а приобретен ими на основании гражданско-правовых сделок и судебного акта, и доказательств того, что он является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу 31.12.2008 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2008 удовлетворены исковые требования Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Оганисян А.Г. к администрации г.Пятигорска, ООО "ХХI-й Век", ООО "Легенда" о признании права общей долевой собственности на нежилые строения лит. "А" (кафе) общей площадью 420,8 кв.м., лит. "Б" общей площадью 94,1 кв.м., лит "В" - общей площадью 46,7 кв.м., лит "Г" общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: г.Пятигорску, ул.***, за Дорошенко О.А. в 1/4 доле, за Исаханян С.Р. - 1/4 доли, за Оганисян А.Г. - 1/2 доли. Решением установлен факт, что строительство спорного объекта недвижимости Литер "Б" (в настоящее время - объект недвижимости с КН ***2) осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке. Возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также отсутствуют предусмотренные ст. 238 ГК РФ основания к сносу спорного объекта. Истцом заявлены требования о сносе спорного объекта и признании права ответчиков в отношении объекта капитального строительства отсутствующим. При этом требование о признании отсутствующим права в отношении земельного участка не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности й других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестра недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку истец, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле не являлся владельцем спорного имущества, соответственно заявленное исковое требование о признании права отсутствующим не может быть разрешено.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Однако из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Поскольку в настоящем деле иск предъявлен лицом, не владеющим спорным имуществом, основания для применения ст. 208 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию истца при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную подробную оценку в решении.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка