Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Нахбарова О.А., Нахбаровой Д.Т., Нахбарова А.О. - Аджакаева Р.М. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедалиева Т.М. к Нахбарову О.А., Нахбаровой Д.Т., Нахбарову А.О. о признании не приобретшими право пользования овчарней и жилым домом и о выселении из жилого дома,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Магомедалиев Т.М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежат овчарня и жилой дом, которые в 2017 году ответчик Нахбаров О.А. предложил приобрести у него, с рассрочкой платежа в течение одного года. На основании устной договоренности с ответчиком, тот после передачи части денег в качестве оплаты вселился с семьей в жилой дом и стал пользоваться овчарней для разведения КРС и МРС на территории фермы. Однако спустя некоторое время Нахбаров О.А. перестал выполнять свои обязательства по передаче денежных средств, продолжает проживать в указанном жилом доме и пользоваться зданием овчарни без законных для этого оснований. Ответчики членами его семьи, как собственника жилого помещения, не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением он не заключал.

Магомедалиев Т.М. просил признать Нахбарова О.А., Нахбарову Д.Т., Нахбарова А.О. не приобретшими право пользования овчарней площадью 1363,3 кв.м., с КН ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, ***, а также жилым домом площадью 139,3 кв.м., с КН ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, ***, расположенного за пределами участка; выселить Нахбарова О.А., Нахбарову Д.Т., Нахбарова А.О. из жилого дома площадью 139,3 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, участок находится ***; обязать Нахбарова О.А., Нахбарову Д.Т., Нахбарова А.О. освободить овчарню площадью 1363,3 кв.м., с КН ***, расположенная по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное; участок находится ***.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.03.2021 исковые требования Магомедалиева Т.М. к Нахбарову О.А., Нахбаровой Д.Т., Нахбарову А.О. о признании не приобретшими право пользования овчарней и жилым домом и о выселении удовлетворены частично.

Суд признал Нахбарова О.А., Нахбарову Д.Т., Нахбарова А.О. не приобретшими право пользования жилым домом площадью 139,3 кв.м., с КН ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, участок находится ***.

Суд выселил Нахбарова О.А., Нахбарову Д.Т., Нахбарова А.О. из жилого дома площадью 139,3 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, участок находится ***.

Суд обязал Нахбарова О.А., Нахбарову Д.Т., Нахбарова А.О. освободить овчарню площадью 1363,3 кв.м., с КН ***, расположенную по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, участок находится ***.

В удовлетворении требований Магомедалиева Т.М. о признании Нахбарова О.А., Нахбаровой Д.Т., Нахбарова А.О. не приобретшими право пользования овчарней площадью 1363,3 кв.м., с КН ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, участок находится *** - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Нахбарова О.А., Нахбаровой Д.Т., Нахбарова А.О. - Аджакаев Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в 2017 году был заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму 4,5 миллиона рублей, и было решено, что 3 миллиона рублей будут вручены истцу в августе-декабре 2017 года, а 1,5 миллиона рублей - после оформления договора купли-продажи документально. Ответчик свои обязательства выполнил, а истец тянул с оформлением. Суд не выяснил, когда у истца возникло право собственности на овчарню и жилой дом, и на каком правовом основании.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедалиев Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Магомедалиеву Т.М. принадлежит на праве собственности овчарня площадью 1363,3 кв.м., с КН ***, расположенная по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, ***, а также жилой дом площадью 139,3 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, участок находится ***, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Из указанных Выписок из ЕГРН следует, что собственником овчарни истец является с 19.12.2014, собственником жилого дома - с 15.07.2011.

Судом также установлено, что в августе 2017 года Магомедалиев Т.М. устно договорился с Нахбаровым О.А. о продаже принадлежащих ему овчарни и жилого дома за 4500000 рублей. При этом никакой письменный (предварительный или основной) договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, достигнутая договоренность осталась устной.

Во исполнение устного соглашения Нахбаров О.А. передал Магомедалиеву Т.М. частями, до конца 2017 года, наличными денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, однако расписок или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось.

Факт того, что с 2017 года Нахбаров О.А., Нахбарова Д.Т., Нахбаров А.О. проживают в жилом доме и пользуются овчарней, то есть объектами недвижимости, принадлежащими Магомедалиеву Т.М., ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстании не оспаривался.

Не получив от Нахбарова О.А. полную стоимость (цену), обусловленную устным соглашением, Магомедалиев Т.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 164, 165, 288, 422, 425, 432, 434, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, ст.16, 30, 31, 35 ЖК РФ, установив, что истец является единственным собственником недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что ответчики не приобрели на спорную недвижимость каких-либо прав, и их проживание в домовладении нарушает права истца, поскольку создает препятствия в реализации правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом, и потому подлежат удовлетворению исковые требования Магомедалиева Т.М. о признании ответчиков Нахбарова О.А., Нахбаровой Д.Т., Нахбарова А.О. не приобретшими право пользования жилым домом и выселении, освобождении овчарни.

При этом суд исходил из того, что состоявшееся в августе 2017 года устное соглашение между Магомедалиевым Т.М. и Нахбаровым О.А. о продаже недвижимости установленным законом требованиям не отвечает. Данное устное соглашение даже в совокупности с фактом передачи жилого дома и овчарни ответчикам в фактическое владение и пользование и с фактом частичной оплаты покупателем стоимости этого недвижимого имущества, не привело к возникновению у ответчиков предусмотренных п. 1 ст. 209, п. 1 ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

По делу не установлено как наличие обязательств у истца перед ответчиками по обеспечению их жильем, так и наличие прав у ответчиков на проживание в принадлежащем истцу жилом доме, пользование недвижимым имуществом. Какой-либо договор о постоянном или временном проживании ответчиков в домовладении истца между сторонами не заключался; обременений права собственности истца в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как верно указано судом, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, необходимый для поиска иного пригодного для проживания жилья, не имеется. Сведений о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков не представлено. Кроме того, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, исходя из положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Магомедалиева Т.М. о признании ответчиков Нахбарова О.А., Нахбаровой Д.Т., Нахбарова А.О. не приобретшими права пользования нежилым помещением - овчарней, так как данное помещение является нежилым и объектом жилищных правоотношений быть не может, тогда как требования о признании не приобретшими права пользования могут касаться исключительно жилых помещений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что между истцом и ответчиком в 2017 году был заключен договор купли-продажи недвижимости, соответственно у ответчиков возникло право на спорное имущество, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, выводы суда не опровергают.

Применительно к данному случаю ввиду незаключенности договора купли-продажи жилого дома и нежилого помещения - овчарни, ответчики право пользования спорным имуществом не приобрели. Условий для признания добросовестными приобретателями ответчиков, которые с 2017 года проживали в домовладении истца, но не предпринимали никаких мер, направленных на оформление своих прав на данное имущество, не имеется.

Судом правильно указано, что факт получения Магомедалиевым Т.М. в 2017 году от Нахбарова О.А. денежных средств в размере 3000000 рублей, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку по незаключенному (отсутствующему) договору стороны не связаны его условиями и не вправе требовать от другой стороны его исполнения. Если одна из сторон передала другой стороне по незаключенному договору деньги или имущество, возникшая ситуация подлежит разрешению по заявлению заинтересованной стороны в установленном законом материально-правовом и процессуальном порядке. В данном случае ни одна из сторон никаких требований, связанных с определением юридической судьбы переданных истцу денежных средств, не заявила.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, когда у истца возникло право собственности на овчарню и жилой дом, и на каком правовом основании, несостоятельны, так как право собственности Магомедалиев Т.М. на жилой дом и овчарню, расположенные по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, участок находится ***, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Право на указанное недвижимое имущество не оспаривается, оснований считать, что в ЕГРН внесены неполные и (или) недостоверные сведения о спорных объектах, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка