Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эристова Х.Х. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года по делу по иску Эристов Х.Х. к ИП Оганов М.Э., Петкау О.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении Эристов Х.Х. указал, что смарта 2018г. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN -N по договору купли-продажи с продавцом Хацуковым А.Х., истцу передан автомобиль, подлинный ПТС и генеральная доверенность от Хацукова А.К., проверил у нотариуса на предмет залога и устно ему было сообщено об отсутствии залога на имя Хацукова А.К. на автомобиль.

В 2019 года узнал, что банк ПАО "Банк УралСиб" обратился с иском в суд о взыскании денежных средств по кредиту и обращении в залог транспортного средства, находящегося в его собственности. По представленным документам узнал, что 19.02.2018 ИП Оганов М.Э. продал данный автомобиль - Петкау О.Л., а 20 февраля 2018 Петкау О.Л. обратился в банк ПАО "Банк УралСиб" за кредитом под залог этого автомобиля. При этом, у ИП Оганова М.Э. отсутствовали документы, подтверждающие право на распоряжение транспортным средством, которым не владел, соответственно, не владел и не получал транспортное средство и Петкау О.Л. Копия ПТС на транспортное средство, имевшаяся в материалах дела, не соответствует оригиналу. Сделка купли- продажи между ИП Огановым М.Э. и Петкау О.Л. является фиктивной (ничтожной), так как продавцом выступило не уполномоченное лицо. Требования банка были удовлетворены. Суд апелляционной и кассационной инстанции не обратили на незаконность сделки купли-продажи и удовлетворили требования по залоговому имуществу. При этом договор купли-продажи, заключенный Эристовым Х.Х. недействительным не признан, такое требование заявлено не было.

Эристов Х.Х. просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -N, заключенную 19 февраля 2018 года между ИП Огановым М.Э. и Петкау О.Л. недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно по факту предоставления в залог указанного автомобиля Петкау О.Л. в филиал ПАО "Банк УралСиб" с последующей ее регистрацией в органах нотариата РФ.

Решение суда постановлено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Эристову Х.Х., отказано.

В апелляционной жалобе истец Эристов Х.Х. просит об отмене решения суда, как незаконного, указывает, что обстоятельства фальсификации паспорта транспорного средства на указанный автомобиль были установлены решением суда от 03.10.2019, доказательства о наличии права собственности Оганова М.Э. на спорный автомобиль в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора были допущены и процессуальные нарушения. Признание сделки ничтожной будет означать возвращение ТС Оганову М.Э., и в силу того, что право собственности на автомобиль принадлежит Эристову Х.Х., фактически право перейдет к истцу. Ранее принятые по делу решения не устанавливали прав на оспариваемый автомобиль за ИП Огановым, был рассмотрен вопрос о реализации предмета залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Уралсиб" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец приобрел заложенный автомобиль, при оформлении сделки не проверил по VIN запись о залоге в реестре. Доводы о фальсификации ПТС необоснованы, ПТС не является правоустанавливающим документом. Истец просит применить последствия недействительности к договору купли-продажи, стороной сделки не являлся. Довод об отсутствии у истца сведений о залоге был предметом рассмотрения иска об обращении взыскания, и был опровергнут судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, истец получил смс-оповещение при согласии на такое информирование, коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, доводы жалобы отклонению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -N, являлся ООО "ХендэМотор СНГ" (г. Москва) дата продажи (передачи) 30.11.2017, основание - договор N HMMR-HMCIS-3/11/2010 от 06/12/2010, чему свидетельствуют подлинный паспорт транспортного средства <адрес>, представленный представителем истца- Лисиным С.Н. Далее имеется штамп записи о переходе права собственности: ООО "АГ-Моторс Балашиха", дата в штампе неразборчивая. В копии ПТС штамп не читается, видны оттиски печати и подпись на том же месте, что и в подлиннике.

Впоследствии, записи в паспорте транспортного средства и его копии, имеющейся в материалах дела, расходятся. Согласно ПТС, предъявленному стороной истца в судебное заседание, в него вписаны собственники: Хацуков А.Х., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; Эристов Х.Х. дата продажи 10.03.2018; свидетельство о регистрации ТС 07 серия 56 N 657837 государственный регистрационный знак N, МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике N 1.

В копии ПТС транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -N, представленной Банком, аналогичной по рассмотренному гражданскому делу 2-1487/2019, имеется запись о собственнике - Оганов М.Э. дата продажи 18.07.2018, основание - договор купли- продажи 003.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> от 10.12.2020 N 1878, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство зарегистрировано за истцом по делу Эристов Х.Х. (л.д.36).

Из ответа ООО "АГ-Моторс Балашиха", на запрос суда следует, что данным юридическим лицом транспортное средство было продано Хацуков А.Х., представлена копия договора купли-продажи N ВН00027672 от 21.12.2017, спецификации к договору купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля от 21.12.2017, товарной накладной ВНРА007440 от 21.12.2017 копия ПТС, письмо о назначении платежа за автомашину (л.д.135).

Согласно договору купли - продажи, заключенному 07.03.2018 между Хацуковым А.Х. и Эристовым Х.Х. продавец передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN - N, а покупатель Эристов Х.Х. его принял (л.д.110).

ПАО "Банк УралСиб" представил копию договора купли-продажи транспортного средства N 004 от 19.02.2018, заключенного ИП Огановым М.Э. и Петкау О.Л. и акт приема-передачи от 19.02.2018. (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 03.10.2019, Апелляционным определением от 21.01.2020, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.88), иск ПАО "Банк УралСиб" к Петкау О.Л., Эристову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль) -удовлетворен. Суд взыскал с Петкау О.Л. в пользу банка задолженность в размере 1090894,09 руб., обращено взыскание на предмет залога - а/м Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN N (л.д.54). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Эристов Х.Х., заключая 10.03.2019 года договор купли-продажи спорного автомобиля, имел возможность получить из реестра нотариального органа информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, на момент его приобретения существовал залог движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец Эристов Х.Х. не являлся стороной оспариваемой сделки купли-продажи указанного автомобиля от 19.02.2018г. между продавцом ИП Огановым М.Э. и покупателем Петкау О.Л., полагал нарушенными свои права на спорный автомобиль, который с 7.03.2018 года находился в его фактическом владении и пользовании, указал, что ИП Оганов М.Э. подделав копию ПТС на автомобиль продал его Петкау О.Л., который впоследствии взял кредит под залог этого автомобиля, то есть автомобиль фактически не передавался, а потому сделка ничтожна, и в качестве последствий недействительности надлежит погасить запись о залоге транспортного средства. Тогда как истец купил автомобиль в марте 2018г. у продавца Хацукова А.Х., который автомобиль в залог не передавал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Эристова Х.Х., указал об отсутствии правовых оснований к признанию сделки недействительной ст.168 ГК РФ, стороной которой истец не являлся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая данную сделку, истец не указал конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только ГК РФ, что безусловно следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку не является пороком договора, заключенного между ИП Огановым М.Э. и покупателем Петкау О.Л. В копии ПТС транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -N, представленной Банком, аналогичной по рассмотренному гражданскому делу 2-1487/2019, имеется запись о собственнике тс- Оганов М.Э., дата продажи 18.07.2018, основание - договор купли- продажи 003. 20.02.2018г. между кредитором ПАО "Банк УралСиб" и заемщиком/залогодателем Петкау О.Л. был заключен кредитный договор на приобретение заявленного автомобиля, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, уведомление о возникновении залога зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Восстановление прав истца Эристова Х.Х., которые он полагает нарушенными, признанием ничтожной сделки купли-продажи, заключенной 19.02.2018г. между иными лицами Огановым М.Э. и Петкау O.Л., не будет осуществлено. Права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений, о чем судом указано в мотивировочной части решения.

Согласно протоколам судебных заседаний следует, что суд разъяснял участвующим в деле лицам, в том числе истцу, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 - 41, 56, 57, 137 - 138 ГПК РФ.

В силу Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснение сторонам норм материального права с целью изменения исковых требований в компетенцию суда не входит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Эристова Х.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка