Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 3-6189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 3-6189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВариантОдин", поданной полномочным представителем по доверенности Морозовым В.В., на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года по делу по иску ООО "ВариантОдин" к Левченко Г.В. о возмещении убытков, причиненных утратой груза,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВариантОдин" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Левченко Г.В., в обоснование которого указало, что 18.09.2019 года между ООО "ВариантОднин" и ИИ Левченко Г.В. был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку переданного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
ИП Левченко Г.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2020 года.
В соответствии с пунктом 6 договора грузом является Сыр, что также указано в транспортной накладной от 19.09.2019 года, который необходимо было доставить 19.09.2019 года до 17 часов 00 минут (п. 4 договора). Дата и время погрузки определены 19.09.2019 года в 08 часов 00 минут.
Согласно договору, перевозчик предоставляет для оказания услуг автотранспортное средство Вольво г/н N, полуприцеп Шмитц г/н N (п. 14 договора под управлением водителя Лазовского А.Г. (п. 15).
На основании п. 2 и п. 3 договора маршрут перевозки груза: <адрес>, д. Машково, <адрес>.
19.09.2019 года на основании договора заказчик передал перевозчику, а перевозчик принял для доставки на склад грузополучателя, расположенный по адресу: <адрес>, д. Машково, <адрес>, сыр и сырный продукт по товарно-транспортной накладной N от 19.09.2016 года. Стоимость груза согласно накладной составила 3 440 377 рублей 80 копеек.
Факт получения указанного груза водителем перевозчика Лазовским А.Г. для доставки в адрес грузополучателя подтверждается транспортно¬транспортной накладной N 61 от 19.09.2019 года, подписанной Лазовским А.Г. Спорный груз в место назначения доставлен не был в виду его хищения неустановленными лицами, что не отрицает и сам перевозчик. Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю. Таким образом, перевозчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Переданный для перевозки груз на сумму 3 440 377 рублей 80 копеек не доставлен к месту разгрузки, его стоимость не возмещена Заказчику. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.
20.04.2020 года в адрес ответчика истец направил соответствующую претензию с требованием возмещения убытков на общую сумму 3 440 377 рублей 80 копеек. Такая претензия была получена, но осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных утратой груза в размере 3 440 377 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВариантОдин" к Левченко Г.В. о возмещении убытков, причиненных утратой груза - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВариантОдин" - Морозов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что только после возбуждения уголовного дела по факту хищения груза и получения информации от правоохранительных органов о невозможности установления лиц, причастных к хищению груза, у истца возникло право предъявить требования к ответчику, после чего истец написал первую претензию ответчику от 10.01.2020г. После получения отказа ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, право на подачу иска у истца возникло с момента нарушения его прав, а именно получения отказа в удовлетворении претензии 05.02.2020г.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Левченко Г.В. - Левченко С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Левченко Г.В. по доверенности Курициной И.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2019 года между ООО "ВариантОдин" и ИП Левченко Г.В. был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку переданного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. (Левченко Г.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2020 года. Л.д. 11-15)
В соответствии с пунктом 6 договора грузом является Сыр, что также указано в транспортной накладной от 19.09.2019 года, который необходимо было доставить 19.09.2019 года до 17 часов 00 минут, согласно п. 4 договора. Дата и время погрузки определены 19.09.2019 года в 08 часов 00 минут. Спорный груз в место назначения доставлен не был, что не отрицают стороны. Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю. Таким образом, перевозчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Переданный для перевозки груз на сумму 3440 377 рублей 80 копеек не доставлен к месту разгрузки, его стоимость не возмещена Заказчику.
Истец не отрицает, что о факте утраты груза стало известно 20.09.2019 года. (л.д. 16-18, 33)
14.01.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию.
06.02.2020 Левченко Г.В. ответил на указанную претензию истца, указав, что порядок оформления претензии не соблюден, не представлены обоснование, перечень документов. Данный ответ получен истцом 10.02.2020 года. (л.д. 26-28, 49, 50)
20.04.2020 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возмещения убытков на общую сумму 3 440 377 рублей 80 копеек с приложением договора-заявки, копий справки о стоимости и товарнотранспортной накладной, которая была получена, но осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик Левченко Г.В. просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по данному спору.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ООО "Вариант Один" требования и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.
В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок, является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что истец достоверно узнал о факте утраты груза 20.09.2019г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску ООО "ВариантОдин" к Левченко Г.В. должен исчисляться с 20.09.2019 г., поскольку именно с данного числа истцу стало известно том, что груз однозначно утрачен и имело место быть хищение.
Суд принял во внимание сведения о приостановлении течения специального срока исковой давности (с момента направления претензии истцом - 14.01.2020, до момента ответа на претензию ответчиком - 06.02.2020 прошло 28 календарных дней, на которые срок исковой давности приостанавливался).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что настоящее исковое заявление было истцом подано 11.01.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО "ВариантОдин" к Левченко Г.В. не подлежит удовлетворению.
Довод ООО "ВариантОдин" о том, что срок исковой давности должен приостанавливаться на время проведения следственных действий и установления или не установления виновных лиц несостоятелен в связи с тем, что законодательство РФ положений о приостановлении срока исковой давности на срок проведения следственных действий ОВД применительно к спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, не содержит.
Перечень оснований приостановления течения срока исковой давности, установлен статьей 202 ГК РФ и не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВариантОдин" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
