Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармасева Д.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года по делу по иску АО "СОГАЗ" к Кармасеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кармасеву Д.И., в обоснование которого указало, что 22.05.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: был поврежден ранее принятый на страхование истцом (полис N от 23.12.2019) автомобиль марки Лексус ES 250, регистрационный знак N.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Кармасев Д.И., управляя автомобилем марки Хендэ Элантра, регистрационный знак N, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 582 591,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 1349449 от 06.08.2020г.

Истец направил САО "ВСК" требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису XXX N.

В порядке п.4 ст. 931 ГК РФ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

В соответствии со ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Расчет цены иска: 1 582 591,68 руб. (размер ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) = 1 182 591,68 руб. Долг ответчика составляет 1 182 591,68 руб. (1 582 591,68-400000).

Истец просил взыскать с Кармасева Д.И. в пользу АО "СОГАЗ" причиненный ущерб в сумме 1182591,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14112,96 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Кармасеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Кармасева Д.И. в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в сумме 1182591,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14112,96 руб.

В апелляционной жалобе Кармасев Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В случае невозможности отмены решения суда просит принять решение о выплате взысканной судом суммы в рассрочку на срок не менее 5 лет.

В обоснование доводов указывает, что не привлекался к оценкам стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем, у него имеются сомнения, что сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы автомобиля. Также судом не учтено его финансовое (наличие двух несовершеннолетних детей и действующего кредита). Ссылается на то, что взыскиваемая сумма является для него обременительной и непосильной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Кармасева Д.И. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между Цейтлина В.А. и АО "Согаз" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Лексус ES 250, регистрационный знак N на срок по 23.12.2020

В период действия договора страхования 22.05.2020 произошло ДТП по адресу: с участием автомобиля Лексус ES 250, регистрационный знак N под управлением Цейтлина Э.Н. и автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак N под управлением Кармасева Д.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Лексус ES 250, регистрационный знак N принадлежащего Цейтлиной В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Кармасева Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2020г.

На основании заявления страхователя Цейтлиной В.А о наступлении страхового случая АО "Согаз" признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 1 582 591,68 руб., т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 1349449 от 06.08.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил 400 000 руб. САО "ВСК" в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суде первой инстанции ответчик Кармасев Д.И. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 42). Ответчик Кармасев Д.И. в заявлении указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы обоснованно принял признание иска ответчиком, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 1182591,68 руб. и госпошлину по делу в размере 14112 рублей 96 коп..

Судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при судом не был учтен тот факт, что оценка стоимости ремонта транспортного средства проведен без привлечения ответчика, а также не было принято во внимание материальное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подлежали исследованию судом первой инстанции при наличии заявления ответчика о признании исковых требований и принятии судом указанного признания иска.

Также не могут явиться основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о рассрочки исполнения решения суда, так как в силу ч. 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривает суд, вынесший решение, которое уже вступило в законную силу, на основании заявления должника с приложенными к нему документами, содержащими сведения об имущественном положении.

Таким образом, законом не предусмотрена, при разрешении заявленных исковых требований, возможность разрешать вопрос о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, не вступившего в законную силу. При указанных обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться в районный суд, постановивший решение по настоящему делу, с указанным заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармасева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка