Постановление от 27 июня 2014 года №3-618/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     г. Баксан 27.06.2014года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Баксан, КБР Хапачев В.В., с участием представителя Хаджиева В.О. по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении АутловаА.В.,<ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3> А.В.2 <ДАТА4> в 17 часов 23 минуты в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, перекресток в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
     Указанные действия Аутлова Р.А. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> района  Аутлов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (месяцев).
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА5> в отношении АутловаА.В. было отменено решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6> на том основании, что в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что Аутлов Р.А. в 17ч.23м. <ДАТА7> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 18 ч.30 минут, где имеется запись Аутлова Р.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> имеется запись о наличии видео записи с регистратора, которая приложена к материалам дела. Данные обстоятельства явились существенными нарушениями установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. 
 
    В судебном заседании Аутлов Р.А. виновным в административном правонарушении себя не признал и показал, что в состоянии опьянения не находился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки он не отказывался, такого предложения ему не делали. Никакого прибора  у сотрудников ДПС не было. Он наоборот был согласен пройти освидетельствование, но ему в этом отказали. О том, что ему в этом отказали и что у них не было прибора свидетельствует то, что Акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> заполнен одним почерком, а наименование прибора и  дата последней проверки прибора записано другим почерком,  также в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где необходимо было указать (согласен/не согласен) отсутствует его волеизъявление. Понятых при этом также не было, откуда они взялись в протоколах он объяснить не может.
 
    Представитель Аутлова Р.А. Хаджиев В.О. пояснил, что ознакомившись с административным делом полагает, что данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: о том, что Аутлову Р.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и то, что у сотрудников ДПС не было прибора свидетельствует, что Акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> заполнен одним почерком, а наименование прибора и  дата последней проверки прибора записано другим почерком,  также в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где необходимо было указать (согласен/не согласен) отсутствует его волеизъявление. в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что Аутлов Р.А. в 17ч.23м. <ДАТА7> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 18 ч.30 минут, где имеется запись Аутлова Р.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> имеется запись о наличии видео записи с регистратора, которая приложена к материалам дела.   Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился надлежаще уведомленный и видеозаписи с регистратора не представил. Объяснения понятых в деле отсутствуют, также нет в деле сведении о разъяснении им их прав и обязанностей.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения Аутлова Р.А. и его представителя Хаджиева В.О., нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не всякий отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением, а такой, - которому предшествовало соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии законных оснований для такого направления.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанный в Правилах перечень оснований направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от <ДАТА10> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 23).
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (абзац дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 23).
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования либо несогласие с его результатами.
 
    Так Акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> заполнен одним почерком, а наименование прибора и  дата последней проверки прибора записаны другим почерком,  также в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где необходимо было указать (согласен/не согласен) отсутствует его волеизъявление. в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что Аутлов Р.А. в 17ч.23м. <ДАТА7> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 18 ч.30 минут, где имеется запись Аутлова Р.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> имеется запись о наличии видео записи с регистратора, которая приложена к материалам дела.     
 
    Указанные обстоятельства согласуются с объяснением Аутлова Р.А. Также в итоговом документедосудебной стадии производства по делу - протоколе об административном правонарушении, в качестве основания направления Аутлова Р.А. на медицинское освидетельствование, не указан ни его отказ от освидетельствования на состояние опьянения (подпункт «а» п.10 Правил), ни другое основание, исчерпывающий перечень которых указан в п.10 Правил; в протоколе объективная сторона, вмененного Аутлову Р.А. правонарушения, изложена как «управляя транспортным средством, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
              Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, во-первых, вызывают сомнение в том, что отстранение Аутлова Р.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлены при наличии законных на то оснований и с соблюдением порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ, во-вторых, свидетельствуют о том, что Аутлов Р.А. был лишен законного права освидетельствоваться на месте в соответствии с порядком, установленным ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475.
 
    В целях устранения противоречий в судебное заседание были вызваны понятые и инспектор ДПС, но в назначенное время в суд не явились, в связи с чем, опросить их в судебном заседании, не представилось возможным. Видеозапись с регистратора не приложена к материалам дела и не представлена суду.
 
    При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции к Аутлову Р.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Аутловым Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении АутловаА.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Хапачев В.В. Г. Баксана
    <АДРЕС>