Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6181/2021

Судья ФИО6 Дело N (2-1563/2021)

26RS0N-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей краевого суда: ФИО8, ФИО9,

по докладу судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Гарант" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ответчиком заключен договор N "Пенсионный", в соответствии с которым Пайщик передает кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) кооператива в общей сумме <данные изъяты> копеек, а кооператив обязуется возвратить внесенные Сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением к ответчику на частичное снятие денежных средств, однако заявленная сумма до настоящего времени не получена. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, остальная часть выплачена не была. В нарушении указанных выше условий договора, ответчик прекратил ежемесячное начисление и выплату компенсации за пользование личными сбережениями. Сумма процентов (начислений) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с нарушением порядка выплаты компенсации за использование переданных личных сбережений, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из кредитного потребительского кооператива и расторжении договора N "Пенсионный", возврате денежных средств. Ответ на заявление не получен до настоящего времени. Согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на дату подписания искового заявления, задолженность ответчика КПК "ГАРАНТ", ИНН 2631801535, ОГРН 1112651025431 по Договору N "Пенсионный" о передаче членом (пайщиком) личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> из которых: сумма переданных личных сбережений: <данные изъяты>, размер компенсации за пользование личными сбережениями: <данные изъяты> Согласно вышеуказанного расчета, начисление компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО11, где понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд исключил ФИО1 из членов кредитного кооператива (пайщиков) кредитного потребительского кооператива "Гарант".

Суд расторгнул договор N "Пенсионный" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом "ГАРАНТ" и ФИО1.

Суд взыскал с Кредитного Потребительского Кооператива "Гарант" в пользу истца ФИО1 личные денежные сбережения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с Кредитного Потребительского Кооператива "Гарант" в пользу ФИО1 компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 233,61 рубль, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Суд отказал в остальной части заявленного требования, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Суд отказал в остальной части заявленного требования.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Гарант" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с кредитного потребительского кооператива "Гарант" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения представительских расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком кредитным потребительским кооперативом "Гарант" заключен договор N "Пенсионный", в соответствии с которым Пайщик передает кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) кооператива в общей сумме <данные изъяты> копеек, а кооператив обязуется возвратить внесенные Сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункта 1.3 настоящего договора, за пользование сбережениями пайщика кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 11,7% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.

Согласно пункта 2.1.1. настоящего договора, кооператив обязуется возвратить сумму сбережений, начислить и выплатить компенсацию по ним в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 3.2 настоящего договора начисление компенсации начинается в день, следующий за днем внесения Сбережений, и заканчивается в день, предшествующий дате возврата сбережений. Компенсация начисляется на всю сумму фактически переданных кооперативу сбережений (с учетом пополнения) с соблюдением ставки и режима начислений в настоящем договоре.

Согласно пункта 3.8 настоящего договора, кооператив обязуется возвратить сбережения по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления от пайщика в адрес кооператива заявления, согласно п. 2.2.2. и 3.5 настоящего договора.

Согласно графика платежей N от ДД.ММ.ГГГГ. организация КПК Гарант начисляет компенсацию (проценты) ФИО2 за пользование сбережениями пайщика по ставке 11,7 % годовых от суммы переданных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику на частичное снятие денежных средств, однако заявленная сумма до настоящего времени не получена. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, остальная часть выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявление о возврате денежных средств, в связи с досрочным расторжением Договора.

Ответчиком года истцу сбережения не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате всей суммы, которое ответчиком было получено, однако осталось неисполненным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421-422 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 116 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также нарушением ответчиком условий договора займа, что не опровергнуто ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей не является завышенной.

Изучив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком КПК "Гарант" условий договора займа. Стороной ответчика доказательств, в опровержение заявленных истцом требований, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом расчеты истца по основному долгу и по процентам проверены и признаны арифметически верными. Указанные расчеты соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора N "Пенсионный" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК "Гарант", взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, процентов по договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, постольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной, взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.,а в остальной части заявленного требования отказал. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял ИП ФИО11, стоимость оказания юридических услуг которого составила <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств представителю подтвержден договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 21-22) и квитанциями (л.д. 23). Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку расходы на оплату услуг представителя занижены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с Кредитного Потребительского Кооператива "Гарант" в пользу ФИО1 представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по тексту решения суда первой инстанции (в описательной, мотивировочной и резолютивной части) судом допущена ошибка в имени истца. Указано: "ФИО3" вместо "ФИО1".

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная описка носит технический характер и считает необходимым исправить допущенную описку в решении суда первой инстанции в имени истицы с "ФИО5" на "ФИО4".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328, 329, 330, 200 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с КПК "Гарант" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную описку в имени истицы с "ФИО5" на "ФИО4".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка