Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6178/2021

г. Ставрополь 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазаевой Е.И. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Мазаевой Е.И. к администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Мазаева Е.И. обратилась с иском к администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (л.д. 2-4).

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мазаевой Е.И. к Арзгирского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (л.д. 78-89).

В апелляционной жалобе истец Мазаева Е.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что срок исковой давности не прошел, так как она сразу, как узнала о нарушении её права и о наличии пая, до истечения 6 месяцев обратилась в суд. Вопреки выводам суда, доказательством принадлежности земельной доли М. является постановление главы Арзгирской государственной администрации Ставропольского края N 44 от 02.02.1998 (л.д. 95-97).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Арзгирского муниципального округа Ставропольского края Палагута А.И. просит оставить решение суда без изменения (л.д. 113-118).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, уведомлениями о вручении (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором) (л.д. 134-140). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Истец Мазаева Е.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 141). Глава Арзгирского муниципального округа Ставропольского края представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации (л.д. 132). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Арзгирской районной государственной администрации Ставропольского края от 02.02.1998 N 44 постановлено выдать М. свидетельство о праве собственности на землю по СПК "Родина" в размере установленного пая 577 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий - 15 га для сельхозпроизводства, из них 12,5 га пашни и 2,5 га пастбищ, без выдела в натуре из общей совместной собственности СПК "Родина" (л.д. 11).

Истец Мазаева Е.И. приходится внучкой М., умершей <...> (л.д. 8).

После смерти М. мать истца Мазаевой Е.И. - М. (л.д. 5), являющаяся дочерью М. (л.д. 6), наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери М., не оформила.

По сообщению нотариуса Арзгирского районного нотариального округа от 12.02.2021, наследственное дело к имуществу умершей <...> М. не заводилось (л.д. 41).

М. умерла <...> (л.д. 9).

18.03.2003 Мазаева Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М. (л.д. 41).

Согласно справке администрации МО Новоромановского сельсовета N 300/01-3 от 14.07.2020, спорный земельный пай на имя М. может быть выделен из земель, относящихся к пастбищам, находящихся на территории примерно: адрес (местоположение): <...> (л.д. 12).

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти М., умершей <...>, является:

- права на денежные вклады на имя М., хранящиеся в филиале Арзгирского ОСБ РФ N 5232/04 (л.д. 13);

- имущественный пай (л.д. 14);

- земельная доля 577 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий - 15 га для сельхозпроизводства, из них 12,5 га пашни и 2,5 га пастбищ, без выдела в натуре из общей совместной собственности СПК "Родина" (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, исходил из того, что доказательств внесения в качестве взноса в уставной каптал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения наследодателем земельной доли иным способом, а также существования земельной доли в натуре, принадлежности наследодателю - бабушке истца М. спорного земельного участка (земельной доли) на праве собственности не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено. С заявлением о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования Мазаева Е.И. обратилась по истечении более 20 лет после смерти бабушки М. и по истечении более 18 лет после смерти её матери М. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1110-1185), вступившими в силу с 01.03.2002 (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сообщению нотариуса Арзгирского районного нотариального округа от 12.02.2021, после умершей <...> М. открыто наследственное дело N 68/2003 на основании заявления от 18.03.2003. Наследство принято дочерью Мазаевой Е.И.

Наследственное дело к имуществу умершей <...> М. не заводилось (л.д. 41). С заявлением о принятии наследства после смерти М. никто не обращался.

Как следует из искового заявления после смерти наследодателя М. (бабушка истца) её мать М., являющаяся дочерью наследодателя, своевременно и должным образом не оформила своих наследственных прав на наследственное имущество.

Истец ссылается на то, что мать не вступила в наследство земельной доли в связи с болезнью.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, не представила.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент открытия указанного наследства, доказательств в подтверждение факта принятия М. (матери истца) наследства после смерти М. (бабушки истца) представлено не было.

Более того, на момент рассмотрения спора М. умерла, в связи с чем ей не может быть восстановлен срок для принятия наследства и за ней не может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку её правоспособность, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, прекращена её смертью.

Поскольку не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства и признания право собственности на спорное недвижимое имущество за М., умершей <...>, то отсутствуют основания и для признания производных требований о восстановлении срока истцу для принятия наследства после смерти М. и признания права собственности на спорное недвижимое имущество за Мазаевой Е.И.

При этом судебная коллегия отмечает, что с настоящими исковыми требованиями Мазаева Е.И. обратилась фактически по истечении более 20 лет после смерти её бабушки М., и по истечении более 18 лет после смерти её матери М.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что приведенные в решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка