Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-6172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синельниковой А.Н. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года

по иску ПАО Сбербанк к Синельниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" и Синельникова А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N ......).

14 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 22 января 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 02 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 99 999 руб. 88 коп., просроченные проценты - 12 523 руб. 51 коп., неустойка -2410 руб. 17 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Синельниковой А.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N ......) за период с 02 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года (включительно) в размере 114 933 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 67 коп.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Синельниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Синельниковой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N ......) за период с 02 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 114 933 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Синельникова А.Н. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная корреспонденция о дне судебного заседания, направленная в адрес Синельниковой А.Н., возвращена за истечением срока ее хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению. Номер телефона, указанный в материалах дела как номер телефона Синельниковой А.Н., ей не принадлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявление полномочного представителя ответчика- Бережнова Г.В. о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что 11 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Синельниковой А.Н. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N ......), включающий в себя Заявление на получение кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы Сбербанка.

По условиям договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55 000 руб., под 9 % годовых, в свою очередь, Синельникова А.Н. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Синельникова А.Н. активировала кредитную карту и осуществляла расходные операции по получению денежных средств с использованием карты.

При этом, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.

04 сентября 2020 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, возврате суммы долга в срок до 05 октября 2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10 февраля 2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 114 933 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99 999 руб. 88 коп., просроченные проценты - 12 523 руб. 51 коп., неустойка -2410 руб. 17 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330, 333, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость расторжения кредитного договора несостоятельна, поскольку заявлять такое требование является правом банка, а не его обязанностью, со встречным иском о расторжении кредитного договора Синельникова А.Н. не обращалась (возражения относительно исковых требований не могут расцениваться в качестве такового), а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка