Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя ответчика ООО "Ставропольский мукомольный завод", третьего лица ООО "Агрофирма "Родина" - Долженко С.Б. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шиянова А.В. - Литвинова А.В. по доверенности на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиянова А.В. к ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия" Арзгирского района Ставропольского края, ООО СХП "Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шиянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он, являясь собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N :160, заявил несогласие с условиями договора аренды земельного участка на общем собрании участников общей долевой собственности и возражал против заключения договора аренды с новым арендатором.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, истец Шиянов А.В. обратился к кадастровому инженеру Горобий В.В., которым был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

Однако ответчиками было представлено возражение против выдела указанного земельного участка, которые истец считает необоснованными.

Учитывая изложенное, истец Шиянов А.В. просил суд:

- признать необоснованными возражения ответчиков

ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия" Арзгирского района Ставропольского края, ООО СХП "Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N :160, на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В.,

- признать размер и местоположения границ земельного участка, выделяемого Шияновым А.В. в счет принадлежащей ему 1/126 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N :160, на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В.

(т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от

25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 130-139).

В апелляционной жалобе представитель истца Шиянова А.В. - Литвинов А.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при определении площади выделяемой земельной доли кадастровым инженером была правомерно принята за основу площадь исходного земельного участка в размере <данные изъяты> га (то есть без учета изменения ее размера в результате произведенного ранее выдела иной земельной доли). Также отмечает, что ни внутрихозяйственные дороги, ни лесополосы не включены в границы выделяемого земельного участка. Кроме того, полагает, что суд неправомерно принял решение по существу спора без привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Ставропольскому краю как лица, уполномоченного проекты межевания земельного участка. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 167-175).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Ставропольский мукомольный завод", третьего лица ООО "Агрофирма "Родина" - Долженко С.Б. по доверенностям, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В ст. 36 Конституции Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.2002 года

N 101-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Из материалов дела следует, что истец Шиянов А.В. является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N :160, площадью <данные изъяты> га, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь исходного земельного участка уменьшилась до 1581100 кв.м. (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что часть исходного земельного участка, площадью 1198,56 га, предоставлена ответчикам

ООО "Ставропольский мукомольный завод" и СПК "Россия" Арзгирского района Ставропольского края в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок, по итогам которого большинством голосов принято решение заключить договор аренды с новым арендатором ООО СХП "Петропавловское" (т. 1 л.д. 42-76).

Однако, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец Шиянов А.В., воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по собственному усмотрению, заявил о своем несогласии с условиями договора аренды земельного участка, проголосовал "против" по вопросам NN 3, 4 относительно заключения нового договора аренды исходного земельного участка (т. 1 л.д. 77-85).

С учетом изложенного, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в настоящее время истцом Шияновым А.В. были проведены работы по формированию (выделению) земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доле (1/126 доля) для ее последующего выдела, а именно кадастровым инженером Горобий В.В. был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому общая площадь образуемого участка составила 134988 кв.м., из которых 381000 кв.м. - пашни, 19144 кв.м. - пастбища (т. 1 л.д. 10-18).

Также кадастровым инженером было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" N 100 (9562) от 24.12.2019 года (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Горобий В.В. поступили возражения от иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, а также арендаторов ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия" Арзгирского района Ставропольского края, ООО СХП "Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца Шиянова А.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подготовленным проектом межевания, поскольку образование земельного участка в счет земельной доли истца не соответствует обязательным требованиям законодательства (т. 1 л.д. 24-32).

Не согласившись с обоснованностью поступивших возражений ответчиков, истец Шиянов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчиков, на основании определения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шершневой (Римша) В.Г. (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно выводам заключения эксперта N от

ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-65) следует, что:

1) Проект межевания, подготовленный в связи с формированием земельного участка в счет доли Шиянова А.В., содержит некорректные и противоречивые сведения о площади выделяемого участка: в двух разделах ПМ площадь участка - 134988 кв.м., в том числе пашни - 123563 кв.м., пастбищ - 11423 кв.м., соответствует площади из свидетельства. А в графической части и в разделе ПМ об изменяемых участках площади образуемых контуров не соответствуют площади из свидетельства.

В связи с этим из проекта межевания не представляется возможным однозначно определить площадь, предполагаемую к выделу.

2) Расчетный размер образуемого земельного участка отвечает требованиям закона о минимальном и максимальном размере новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, порядок образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленный ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации - соблюден.

3) Участок пашни ЗУ1(1) образован в середине массива пашни без видимых на то причин. В проекте межевания отсутствует обоснование такого местоположения образуемого участка, следовательно, имеет место чересполосица и раздробленность массива пашни, которая находится в составе изменяемого участка N :17.

4) На момент подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и площадь обособленных участков пашни (N :17) и пастбищ (N :20) изменены по отношению к сведениям, которые содержались в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, используемой для подготовки проекта межевания: на месте формируемого участка пашни: ЗУ1(1) находится участок N :32, образованный ДД.ММ.ГГГГ, на месте формируемого участка пастбищ: ЗУ 1(2) находится участок N :53, образованный тогда же.

Следовательно, информация о местоположении и площади вновь образуемого участка пастбищ ЗУ1, которая содержится в проекте межевания, является неактуальной, и в случае подготовки межевого плана на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно приведет к пересечениям границ с уже существующими участками N :32 и N :53, что исключает возможность постановки на кадастровый учет участка в счет доли Шиянова А.В.

5) Доступ к участку пашни, как образуемому ЗУ 1(1), так и к остающемуся в измененных границах N :17, не ограничен и возможен по полевым дорогам, расположенным с северо-западной и северо-восточной части поля, прямой доступ к участку пастбищ ЗУ 1(2) отсутствует.

6) Так как проект межевания содержит ряд несоответствий установленным требованиям, а также ошибки, связанные с расчетами площадей, данный документ не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом Шияновым А.В. земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, нашли свое подтверждение в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании: