Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-6169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Погосяну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погосяну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что КБ "Русский Славянский банк" и Погосян В.Ю. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 330579,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 24,8% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Погосян В.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Просил взыскать с ответчика Погосяна В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330579,32 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27178,15 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000,00 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110000,00 руб.; проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 330579,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 330579,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Инюшин К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Погосян В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и Погосяном В.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 330579,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 24,8% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору КБ "Русский Славянский Банк" выполнил в полном объеме, перечислив Погосяну В.Ю. сумму потребительского кредита. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, а также перечислены в памятке по погашению кредита, подписанному Погосяном В.Ю., графиком погашения суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Погосян В.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате договора цессии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 330579,32 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27178,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 479314,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 485958,93 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Погосяном В.И. было заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным банком требованиям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно сведениям, предоставленным Национальным Бюро кредитных историй, ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права кредитор узнал с даты, когда ответчиком не произведен очередной платеж, то есть срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет у КБ "Русский Славянский банк" имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и Погосяном В.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 330579,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 24,8% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.

Поскольку от ответчика поступило возражение на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и иное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данному расчету, представленному истцом, он не вносил денежные средства в счет погашения задолженности кредита и с этого периода перестал вносить платежи по кредитному договору.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Таким образом, на основании представленного в материалах дела графика платежей, общая сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 294 173,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 ""Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 2.4 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, требования о взыскании процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

Истцом представлен расчет задолженности суммы неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором из расчета 24,80% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оставляет 208120,74 руб.

Однако данная сумма, по мнению истца, является несоразмерной и снижена им самостоятельно до 140000,00 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласить с данным размером процентов за пользование кредитом и также удовлетворить заявленные требования в данной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.