Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6168/2021

<адрес> 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> - <адрес>, участниками которого стали ФИО1 (далее - ответчик), управлявший транспортным средством - автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N, и пешеход ФИО6О., который получил телесные повреждения.

Как указано в исковом заявлении, виновным в ДТП является ответчик, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от

ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису серии ККК N в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По заявлению представителя потерпевшего ФИО6О. - ФИО7 истец выплатил возмещение вреда здоровью в размере

210 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" сумму в размере 210250 рублей в возмещении ущерба в порядке регресса, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме

5302,50 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Лада 111730", государственный регистрационный знак N 26, совершил наезд на пешехода

ФИО6О., здоровью которого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, причинен тяжкий вред.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Лада 111730", государственный регистрационный знак N, ФИО8 была застрахована истцом по страховому полису серии ККК N в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являясь виновным в ДТП, причинил вред здоровью потерпевшего ФИО6, при этом не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, истец, на основании заявления представителя потерпевшего и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел потерпевшему страховую выплату в размере 210 250 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, материалов рассматриваемого дела и содержащихся в них копий материалов проверки по факту указанного ДТП, имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции указал, что в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, не противоречили требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в то время как потерпевший ФИО6О. переходил проезжую часть в неположенном месте, на расстоянии более 10 м от пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 и 1.14.22 и выделенного для движения пешеходов через дорогу проезжей части <адрес> и на запрещающий сигнал светофора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что виновником в ДТП и в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО6О. является ФИО1 является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка