Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием истца Саруханян А.С., представителя истца Саруханян А.С. - Симонян А.В. по ордеру и доверенности, ответчика Лащева Д.А., представителя ответчика Лащева Д.А. - Суркова Д.В. по ордеру и доверенности, представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае - Кищенко А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Лащева Д.А. и его представителя Марченко И.Г. по доверенности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае - руководителя Ковалева А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саруханян А.С. к Лащеву Д.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ООО "Фаворит Юг" о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саруханян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ранее она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>.

По причине неисполнения своих обязательств перед кредитором

ООО "Стройинвест", в отношении истца Саруханян А.С. было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого вышеуказанная квартира была выставлена на торги.

В результате проведенных торгов между ТУ Росимущество в Ставропольском крае и победителем торгов Лащевым Д.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры.

Однако на момент заключения указанного договора истцом Саруханян А.С. уже была погашена в полном объеме задолженность перед взыскателем по решению суда, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия по продаже и отчуждению спорной квартиры на торгах.

Учитывая вышеизложенное, истец Саруханян А.С. просила суд:

- признать недействительными торги от 30 сентября 2020 года по продаже арестованною (заложенного) имущества: лот N. жилое помещение - квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж - 6, кадастровый N, количество комнат - 2, расположенное по адресу: <адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченный между ТУ Росимущество в Ставропольском крае и Лащевым Д.А., а также применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от

11 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

- признать недействительными торги от 30 сентября 2020 года по продаже арестованного (заложенного) имущества (лот N) - квартиры по адресу: <адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в Ставропольском крае и Лащевым Д.А.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Саруханян А.С., взыскании с ТУ Росимущество в Ставропольском крае в пользу Лащева Д.А. денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2026400 рублей,

- настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН соответствующих записей о праве собственности сторон в соответствии с принятым решением (т. 3 л.д. 36-56).

В апелляционных жалобах ответчик Лащев Д.А. и его представитель Марченко И.Г. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывают, что, несмотря на то, что платеж был совершен от имени истца Саруханян А.С. 29 сентября 2020 года, однако фактически он был проведен только на следующий день, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности убедиться в поступлении денежных средств на депозитный счет УФССП до момента проведения торгов, в связи с чем постановление об отзыве квартиры с реализации было вынесено без законных на то оснований (либо было вынесено "задним" числом). Полагает, что несвоевременное исполнение должником Саруханян А.С. своего обязательства в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности проведенных торгов. Считает, что поскольку на момент проведения торгов ни Росимущество, ни ООО "Фаворит-Юг" не обладали сведениями об оплате Саруханян А.С. задолженности по исполнительному производству, то действия по проведению торгов и заключению договора купли-продажи с Лащевым Д.А. являются обоснованными и добросовестными. В связи со сложившейся ситуацией в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 86-87, 168-175).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае - руководитель Ковалев А.С. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что передача имущества истца Саруханян А.С. для реализации на торгах в счет погашения ее задолженности перед кредитором была произведена на основании требований закона. Отмечает, что торги были организованы и проведены надлежащим образом, без каких-либо нарушений как со стороны Росимущества, так и со стороны организатора торгов

ООО "Фаворит-Юг", в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 129-137).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Саруханян А.С. - Симонян А.В. по ордеру и доверенности с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена истцом в полном объеме за день до проведения торгов (29 сентября 2020 года) путем внесения денежных средств в Банк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, однако, несмотря на это, торги по продаже спорной квартиры были проведены и признаны состоявшимися. Полагает, что избрание приставом ненадлежащего способа уведомления Росимущества о произведенной должником оплаты (направлено посредством почтовой корреспонденции, а не посредством электронного документооборота) не может свидетельствовать о действительности проведенных торгов. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 3 л.д. 158-163).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика Лащева Д.А. и его представителя Суркова Д.В. по ордеру и доверенности, поддержавших доводы своей жалобы и просивших их удовлетворить, представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае - Кищенко А.Н. по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы и просившую их удовлетворить, истца Саруханян А.С. и ее представителя Симонян А.В. по ордеру и доверенности, возражавших против доводов обеих жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" указано, что организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Из положений ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В ч. 2 данной статьи указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее истцу Саруханян А.С. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу:

<адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ипотеке у ООО "Стройинвест" (т. 1 л.д. 10-12).

Поскольку истец Саруханян А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ООО "Стройинвест" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то решением Предгорного районного суда Ставропольского от

28 марта 2019 года по делу N 2-432/2019 (вступившим в законную силу

07 мая 2019 года) было решено взыскать с Саруханян А.С. в пользу

ООО "Стройинвест" задолженность по договору займа в размере 1360000 рублей, проценты за пользование займом в размере 221,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86611,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15434 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1360000 рублей (т. 1 л.д. 190-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Саруханян А.С. исполнительного производства N в пользу взыскателя ООО "Стройинвест" об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 147-149, 154-155).

В рамках возбужденного исполнительного производства на принадлежащую истцу Саруханян А.С. квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, был наложен арест, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157).

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная арестованная квартира была передана в ТУ Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определив ее стоимость в размере 1360000 рублей (т. 1 л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ставропольском крае было издано распоряжение N о реализации на торгах арестованного имущества истца Саруханян А.С., поручив ООО "Фаворит-Юг" реализовать ее на электронных торгах в форме открытого аукциона (т. 1 л.д. 110-144,

169-175).

30 сентября 2020 года организованные торги были признаны состоявшимися, по итогам был составлен протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества истца Саруханян А.С., проведенных с 10:00 часов до 10:53 часов, которому стоимость арестованного имущества была определена в размере 2026400 рублей, а победителем торгов признан ответчик Лащев Д.А. (т. 1 л.д. 100-103, т. 2 л.д. 69-76).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лащев Д.В. перечислил на счет ТУ Росимущества в Ставропольском крае денежную сумму в размере 1961400 рублей в счет уплаты приобретенной на торгах квартиры, а задаток в размере 65000 рублей был внесен им ранее перед началом проведения торгов (т. 1 л.д. 101, 104).

В связи с оплатой общей стоимости приобретенной на торгах квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Ставропольском крае в лице ООО "Фаворит-Юг" (организатор торгов) и ответчиком Лащевым Д.А. (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества, а также составлен акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 105-109).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Лащевым Д.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-17).

Однако, 29 сентября 2020 года в 15:02 часов (то есть менее, чем за 1 сутки до проведения торгов) от имени истца Саруханян А.С. через банк в пользу Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю была внесена денежная сумма в размере 1462267,46 рублей в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства N (с которым было объединено вышеуказанное исполнительное производство N на основании постановления от

ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем погасил задолженность по решению Предгорного районного суда Ставропольского от 28 марта 2019 года (т. 1 л.д. 162, 176).

Также, 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности (т. 2 л.д. 23).

В связи с этим, 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий (т. 1 л.д. 97), но на момент проведения аукциона 30 сентября 2020 года в 10:00 часов указанное постановление ни в адрес ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ни в адрес организатора торгов ООО "Фаворит-Юг" не поступало, в связи с чем торги были признаны состоявшимися, арестованное имущество было реализовано и произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу победителя торгов - ответчика Лащева Д.А.

Согласно платежному поручению N внесенные от имени должника Саруханян А.С. денежные средства в счет погашения ее задолженности по судебному решению поступили на счет Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю только 30 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 231-232).

Согласно ответу ТУ Росимущества в Ставропольском крае следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года об отзыве имущества должника Сарухановой А.С. с реализации поступило в управление только ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) (т. 2 л.д. 205-206).