Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6161/2021

Судья ФИО8 Дело N (N) 26RS0N -15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО9, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителей ответчиков и третьего лица ТСЖ "Строителей 27" по доверенностям ФИО11 и ФИО12 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в тексте решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4B., ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено в полном объеме. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Также признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников МКД 27 по <адрес>.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гражданское дело по апелляционной жалобе направлено для рассмотрения в <адрес>вой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено в Железноводский городской суд для решения вопроса об устранении описки в решении суда.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил описку, допущенную в тексте решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, указав:

- в описательно-мотивировочной части решения в абзаце 6 на странице 57 оборотной стороны вместо "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ" указать "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ";

- в резолютивной части решения - в абзаце 2 на странице 61 оборотной стороны вместо "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ" указать "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ".

Не согласившись с данным определением суда, представителями ответчиков и третьего лица ТСЖ "Строителей 27" по доверенностям ФИО11 и ФИО12 подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить частную жалобу. Ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения суда неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, так как суд счел опиской дату протокола, при этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал сам истец, что подтверждается многочисленными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе и исковым заявлением. Судом не было учтено, что истцом было подано исковое заявление о признании недействительными протоколов общих собраний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Суд не принял во внимание факт того, что требования о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствует уведомление о заблаговременном уведомлении собственников о намерении истца оспаривать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец уточнял исковые требования. У суда отсутствуют правовые основания для принятия решения по признанию недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в решении суда протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не является опиской и, исправив в решении суда даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически вынес решение по требованиям, которые истцом заявлены не были.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 указано на недействительность решения общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в просительной части искового заявления истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников МКД 27 по <адрес> недействительным.

Вместе с этим, из содержания искового заявления следует, что истец указывает на недействительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 3), о чем приводит соответствующие доводы.

В подтверждение своих доводов, истцом к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании судом из МИФНС, Управления СК государственной жилищной инспекции, а также у ответчика ФИО7 оспариваемого протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 8).

В дальнейшем, удовлетворяя ходатайство истца, судом первой инстанции истребован из МИФНС, Управления СК - государственной жилищной инспекции, а также у ответчика ФИО7 протокол N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

В пояснении к исковому заявлению истец также ссылается на оспаривание решения общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 185-193).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущена описка.

Соответствующие исправления судом внесены в решение суда обжалуемым определением.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в рассматриваемой частной жалобе, являются, по сути, выражением несогласия представителей с решением суда по существу рассмотренного иска, их мнением по вопросу отражения тех или иных обстоятельств, формулировок и формы изложения определения и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об исправлении описки в судебном акте, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка