Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" в лице конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Галузиной Л.А.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года

по делу по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Шуст А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Шуст А.В. к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ГК "Агентство по страхованию вклада" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк", обратилось в суд с иском, ссылаясь на неисполнение Шуст А.В. обязательств по кредитному договору N 322/КФ от 3 марта 2015 года, в связи с чем просило взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по договору N 322/КФ от 3марта 2015 года: основной долг в размере 7 920 000 рублей, проценты - 129409 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита - 2265120рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 37 011 рублей 2 копейки, а всего 10 351 540 рублей 18 копеек.

В свою очередь, Шуст А.В. заявленные исковые требования не признала и обратились в суд со встречным иском, в котором после уточнения требований просила признать вышеназванный кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор N 322/КФ от 3 марта 2015 год она с банком не заключала, ее подписи в данном договоре сфальсифицированы и ей не принадлежат. Кредитные правоотношения между ней и банком никогда не возникали, денежных сред на основании оспариваемого договора она не получала.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Шуст А.В. - удовлетворены, кредитный договор N 322/ФК от 3 марта 2015 года признан незаключенным.

С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Министерства юстиции Российской Федерации федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 690 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" в лице конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Галузина Л.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы не является полным и всесторонним, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Бордачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шуст А.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из дела следует, что ответчик Шуст А.В. оспаривает факт подписания спорного кредитного договора от 3 марта 2015 года, ссылаясь на фальсификацию её подписей в данном договоре.

При этом по запросу суда первой инстанции оригинал кредитного договора представлен не был, кредитное досье не сохранилось, вместе с тем в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истцом, представлен подлинник кассового ордера N 2 от 3 марта 2015 года, в котором имеются подписи от имени ответчика.

Согласно сообщению ГУ МВД России по городу Москве в отношении руководства АО "АктивКапитал Банк" возбужденного уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных ФБГУ "РЭА" Минэнерго России" на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, 23, а так же по эпизоду хищения денежных средств бывшими руководителями АО "АктивКапитал Банк", путем оформления технических кредитов на физических лиц. В ходе предварительного следствия так же установлено, что Шуст А.В. является лицом, на которое был оформлен технический кредит. Обвиняемые исковые требования признали в полном объеме.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (статьи 79, 87 ГПК РФ).

Согласно выводам заключения экспертов N 745-3-2, 746/3-2 от 15апреля 2021 года подписи от имени Шуст А.В. в кассовом ордере N 2 от 3марта 2015 года выполнены одним лицом, но не самой Шуст А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шуст А.В.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд руководствовался положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, при этом данное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд согласился с заключениями, представленными стороной ответчика, в соответствии с требованиями статей 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В свою очередь, стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнения выводы судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статье 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

С апелляционной жалобой указанные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом изложенного процессуальные права истца по первоначальному иску судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было; расходный кассовый ордер не подтверждает факт заключения кредитного договора на определенных условиях, тогда как в настоящем деле факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждения не нашел, поскольку согласно выводам заключения экспертов N 745/3-2, 746/3-2 от 15 апреля 2021 года подписи от имени Шуст А.В. в кассовом ордере N 2 от 3 марта 2015 года, выполнены не самой Шуст А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной её подписи Шуст А.В. Следовательно Шуст А.В. в АО "АктивКапитал Банк" с заявлением о предоставлении ей кредитных денежных средств не обращалась и данных денежных средств не получала.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания с Шуст А.В. задолженности по оспариваемому кредитному договору отсутствуют, поскольку банк не заключал с ответчиком названного договора, заявление на получение кредита, а также расходный кассовый ордер по получению денежных средств ответчик не подписывала, в связи с чем оснований для получения от банка денежных средств по вышеназванному кредитному договору у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка