Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6156/2021

20 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО9 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании разницы между оплаченными и произведенными работами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков работ третьими лицами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании разницы между оплаченными и произведенными работами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков работ третьими лицами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор строительного подряда б/н, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 204,7 кв.м, и строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 94,6 кв.м, а истец обязалась оплатить выполненные работы. Срок окончания работ установлен договором ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако объем работ, указанный в договоре, выполнен в срок не был, каких-либо обещаний по выполнению объема работ ответчиком предложено не было. Ответчиком были частично оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость выполненных работ составляет 723 040 рублей, что подтверждается записями ответчика, имеющимися у гражданского супруга истца - ФИО11 Истцом неоднократно были совершены телефонные звонки ответчику с просьбой приехать и подписать акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было. В связи с этим, истец направила письмо ответчику с актом о выполненных работах и досудебной претензией с предложением о мирном урегулировании возникшего спора для подписи. Данное письмо ответчиком получено, однако ответчик каких-либо действий не предпринимает. Ввиду того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец настаивает на уменьшении цены договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ до 723 040,00 рублей. Долг ответчика за невыполненные работы составляет 436 960,00 рублей (в качестве оплаты работ ответчику были переданы денежные средства в размере 160 000,00 рублей). Вместе с тем, после окончания ответчиком работ истцом были выявлены существенные недостатки в виде трещин и осыпания кладки, о чем было сообщено ответчику. Обращение истца было проигнорировано ответчиком, вследствие чего истец была вынуждена прибегнуть к помощи третьих лиц, за работу которых истцом были оплачены денежные средства в размере 448 400,00 рублей, что подтверждается договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7 Сумма договора складывается из следующего: разборка стен - 60 000,00 рублей; чистка кирпича - 43 050,00 рублей; вывоз мусора - 12 000,00 рублей. Оплата работ и материалов по переделке 1 этажа составляет 333 350,00 рублей, и складывается из следующего: кирпич лицевой 4350 шт. * 23 рубля за 1 шт. = 100 050,00 рублей; кирпич рядовой 5000 шт. * 7 рублей за 1 шт. = 35 000,00 рублей; смесь кладочная 8700 кг * 9 рублей за 1 кг = 78 300 рублей. Аванс 120 000,00 рублей. В связи с тем, что для исправления недостатков истцом были привлечены третьи лица, за работу которых истец оплатила 448 400,00 рублей, а также в соответствии со ст. 724 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан выплатить в пользу истца 448 400,00 рублей, затраченные на устранение недостатков, обнаруженных при выполнении ответчиком работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требований о возмещении) неустойка составляет 436 960,00 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила суд: расторгнуть договор строительного подряда N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 436 960,00 рублей - разница между оплаченными и фактическими произведенными работами; 436 960,00 рублей - неустойку, в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 448 400,00 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате работ третьих лиц, устранивших недостатки работы ответчика по строительству жилых домов; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании разницы между оплаченными и произведенными работами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков работ третьими лицами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО9, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о пропуске истцом сроке исковой давности является неправильным. Суд руководствуясь ст. 725 ГК РФ, указал, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истец увидела недостатки работ. Однако, судом ошибочно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник спор о недостатках и именно в этот момент истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор. Между тем, истец просто спросила о недостатках в работе, и как добросовестный участник сделки, ждала от второй стороны действий, но когда ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что ответчик устранять недостатки не намерен, было принято решение нанять третье лицо для устранения данных недостатков. Таким образом, срок исковой давности должен исчислять непосредственно с даты окончания строительства, указанного в договоре подряда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день истец узнала о том, что ее право нарушено. Вместе с тем, судом неправильно истолкованы исковые требования истца. Суд ошибочно решил, что иск заявлен о ненадлежащем качестве работ, однако иск по своему смыслу и требованиям, изложенным в нем, заявлен о расторжении договора строительного подряда, взыскании разницы между оплаченными и произведенными работами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков работ третьими лицами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, поскольку иск не является иском о недостатках работ и одностороннего расторжения договора осуществлено не было, в соответствии с п. 1 ст. 196, пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по окончании срока исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, однако был возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка. По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, повторный иск, поданный ДД.ММ.ГГГГ, был подан в пределах срока исковой давности. Указание суда на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на WhatsApp свидетеля ФИО11 был отправлен акт выполненных работ, является неправомерным и ошибочным. Данный документ не представляется возможным признать актом выполненных работ, в связи с отсутствием в нем указания на объект, по которому выполнялись работы, адрес нахождения объекта, а также сторон, участвующих в составлении и подписании акта. Указание суда на то, что не была проведена экспертиза строительства дома является неправомерным, так как согласно договору строительного подряда, заключенному между сторонами, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, между сторонами не было спора по поводу наличия недостатков, соответственно необходимости в проведении экспертизы не возникало. Утверждение суда о том, что выявленные недостатки, в том числе отсутствие сейсмопояса являются устранимыми является неправомерным, так как суд принял на себя роль эксперта в области строительства, при этом отказав истцу в приглашении эксперта, имеющего профильное образование и необходимый стаж работы, в судебное заседание для дачи пояснений по проекту строительства и выявленным недостаткам. Однако, отсутствие сейсмопояса в условиях нахождения региона КМВ в 8 зоне сейсмоактивности является существенным недостатком, угрожающим жизни и здоровью граждан, возможно проживающих в данном доме, устранить который без разбора стен дома до фундамента не представляется возможным, о чем истцом было сообщено исполнителю и предложено устранить выявленный недостаток без ущерба и нарушения срока строительства. Однако, ответчик отказался устранять таким образом недостатки, утверждая, что исправит все без разбора и строительство будет окончено в срок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав ответчика ФИО8 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 204,7 кв.м и строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 94,6 кв.м. Объекты возводятся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>Г (п. 1.1 договора). Работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами (п. 1.2 договора). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 1.2.1 договора). Настоящий договор строительного подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 1.3.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны были выполняться поэтапно. Первый этап: возведение фундаментов обоих домов (срок выполнения 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора). Второй этап: возведение первого этажа одноэтажного дома (срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ). Третий этап: возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций одноэтажного дома (срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ). Четвертый этап: возведение первого и второго этажа двухэтажного дома, возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций, благоустройство территории возведение первого этажа одноэтажного дома (срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.6 договора работа должна отвечать требованиям и объемам, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 1 600 000 рублей. Цена работы не окончательная и может быть изменена в любую из сторон по согласованию сторон. Цена договора может быть увеличена на сумму закупки строительных материалов.

Аванс за этапы выполнения работ 62,5 % от цены договора, что составляет 1 000 000,00 рублей выплачивается в день подписания договора путем зачисления на сберегательную книжку подрядчика наличных денежных средств в рублях. Окончательный расчет по договору 37,5 % от цены договора составляет 600 000,00 рублей, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по предыдущим этапам и после подписания итогового акта выполненных работ по всему договору путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расходных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполнения работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе се приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. Подрядчик вправе направить акт (акты) выполненных работ по адресу Заказчика, указанному в пункте 1 настоящего договора. При получении акта выполненных работ заказчик обязан его подписать или направить подрядчику мотивированные возражения. Если в течение 10 (десяти) календарных дней после получения акта Заказчик не направит подрядчику мотивированные возражения, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества (п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет инициатор проведения экспертизы, с последующим возложением расходов на виновную сторону. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну (п. 4.7 договора).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 405, 450.1, 397, 702, 708, 715, 717, 723, 730, 735, 739, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора строительного подряда, взыскании разницы между оплаченными и произведенными работами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков работ третьими лицами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют установленные и не опровергнутые истцом сведения о том, что в августа 2017 года ответчик прекратил работы по строительству дома, поскольку истцом были установлены недостатки в строительстве и она не желала, чтобы ответчик продолжал дальнейшее строительство дома. На дату обращения истца ФИО1 в суд срок действия договора истек. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако в нарушение норм закона и условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, сторонами не составлялся и не подписывался акт выполненных работ. Сторонами также не проводилась экспертиза, которой было бы установлено несоответствие выполненных ФИО8 работ проектной документации и СНиПам.

Поскольку для установления несоответствия выполненных ФИО8 работ проектной документации необходимо назначения экспертизы, что предусмотрено договором, ссылка стороны истца о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: строительство жилых домов шло без соблюдения СНИПов и ГОСТов; обнаружены сколы облицовочного кирпича; облицовочный кирпич держится на уголке; сетка не оцинкованная, лежит кусками и не заходит в сейсмический стержень, в котором после демонтажа был обнаружен строительный мусор; крыша из дерева, которое не было правильно обработано; между подвалом и первым этажом нет армирующего сейсмопояса; лес, используемый для кровли, не соответствовал установленному ГОСТ 8486-86 пункт 4.3 (гниль) и 6.2 (обзол), а также отсутствие сейсмопояса между цокольным и первым этажом, судом не принята при принятии решения, по тем основаниям, что недостатки выполненных строительных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у потребителя право требования возмещения убытков возникает после получения отказа исполнителя услуг безвозмездно устранить недостатки.

Однако в нарушение указанных норм закона стороной истца не представлено технической документации, технического заключения, либо экспертного заключения, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался устранять недостатки в добровольном порядке. Кроме того, ФИО1 на момент заключения с ФИО7 договора подряда на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась экспертиза по выявлению указанных в исковом заявлении недостатков. Ни истец, ни ФИО7, ни супруг истца ФИО11 не являются специалистами, экспертами, обладающими специальными навыками, профессиональными знаниями, экспертно-строительно-технологической деятельности, которые позволяли бы определить достоверно наличие либо отсутствие каких-либо дефектов строительства, допущенных ФИО12 и теми строителями, которые были привлечены в качестве третьих лиц для производства строительных работ.

Представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - электронных сообщений, полученных посредством использования мессенджера WhatsApp, установленного как приложение в смартфоне, а именно переписки между ФИО11 и Дом ФИО3 (Суворовка) N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял как допустимое доказательство, так как основывается на оценочном суждении истца и его представителя, при наличии производства по гражданскому делу в суде такой осмотр доказательств осуществляется при извещении сторон, которые участвуют в деле. Указанный осмотр был произведен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, однако на первом листе данного протокола указано, что в настоящее время нельзя определить кто будет участвовать в данном деле, порядок осмотра доказательств нотариусом предъявляют требования к уведомлению всех лиц и сторон по делу для того чтобы сторона имела возможность присутствовать при таком осмотре и соответственно задавать вопросы и раздавать пояснения, которые нотариус также фиксирует в протокол. Таких действий нотариусом не было осуществлено. Кроме того при составлении указанного протокола осмотра доказательств необходимо присутствие второй стороны для того, чтобы произвести сверку сообщений с другой стороной переписки, и удостоверится в их совпадении, поэтому такое доказательство невозможно признать допустимым, поскольку оно получено с нарушениями процессуального законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт передачи денежных средств истцом не доказан, суду не представлено ни одной расписки, что ФИО12 принял денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между оплаченными и фактически произведенными работами в размере 276 960,00 рублей, суд исходил из того, что доказывание объемов, качества возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ. Экспертиза истцом не проводилась. Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не доказан факт выполнения работ ответчиком на меньшую сумму, а именно на 276 960,00 рублей, поскольку подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием цены работ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате работ третьим лицам, устранивших недостатки работы ответчика по строительству жилых домов в размере 448 400,00 рублей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков. Судом из показаний ответчика и опрошенных свидетелей установлено, что истец в одностороннем порядке отказалась от договора подряда с ответчиком, кроме того, оснований к разбору кирпичной кладки на втором доме не имелось, кладка соответствовала нормам, те дефекты при кладке кирпича были незначительными и возможна была замена поврежденных кирпичей без разбора всей кладки. Кроме того, истцом не представлено доказательств (акт приема-передачи выполненных работ), заключенных с третьим лицом ФИО7 на указанную сумму. Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как подрядчика обязанность по компенсации расходов истца понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, как потребителя услуг, установлены не были, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа судом отказано.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был заключён, в августе 2017 года истцу стало известно о том, что ее права нарушены, то есть возник спор о ненадлежащем исполнении договора, о том, что нарушены строительные нормы, качество строительства, которые ее не устроило, и она в тот момент предъявила претензии о своих нарушенных правах. Трехлетний срок исковой давности по предъявляемым претензиям истек в августе 2020 года. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не представила, восстановить пропущенный срок истец не просила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.