Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3-6155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 3-6155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, установлении размера ежемесячных выплат лицу, осуществляющему уход за совершеннолетним дееспособным гражданином инвалидом 1 группы, возмещении не начисленных сумм,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, установлении размера ежемесячных выплат лицу, осуществляющему уход за совершеннолетним дееспособным гражданином инвалидом 1 группы, возмещении не начисленных сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2019 года постановлением администрации Минераловодского городского округа N 2346 установлен патронаж над Соловьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому назначен помощник Карпенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с необходимостью обеспечения Соловьева С.А. постоянным уходом и лечением, а также защиты его прав и интересов. Управлением Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) неоднократно было отказано истцу в выплатах, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы (в размере 10000,00 руб.), поскольку данного рода выплаты положены только родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю). Учитывая, что постановлением администрации Минераловодского городского округа N 2346 от 01 ноября 2019 года истцу назначается помощник, а не попечитель, по мнению ответчика, Соловьеву С.А. полагаются выплаты, предусмотренные подпунктом "б", пункта 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы в размере 1200,00 руб. Считает, данное решение Пенсионного Фонда незаконным, противоречащим нормативно-правовым актам РФ и субъектов РФ. Патронаж это форма попечительства, а следовательно лицо, ухаживающее за подопечным в рамках патронажа является попечителем. А это значит, что в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы помощнику истца, положены ежемесячные выплаты предусмотренные п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы для попечителей в размере 10000,00 руб. в месяц.
Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) по выплатам установленным попечителю Карпенко Е.В., осуществляющей уход за совершеннолетним дееспособным гражданином инвалидом детства 1 группы Соловьевым С.А. в размере 1200,00 руб.; установить размер ежемесячных выплат попечителю Карпенко Е.В. осуществляющей уход за совершеннолетним дееспособным гражданином инвалидом детства 1 группы Соловьевым С.А. в соответствии п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ для попечителей в размере 10000,00 руб. в месяц; возместить Карпенко Е.В. необоснованно не начисленную сумму ежемесячных выплат, положенную попечителю, осуществляющему уход за совершеннолетним дееспособным гражданином инвалидом детства 1 группы, за период с 01 ноября 2019 года (момент принятия постановления об установлении патронажа над Соловьевым С.А.) по 28 февраля 2021 года в размере 8800,00 руб. за каждый месяц, всего на сумму 140800,00 руб., выплатив указанную сумму Соловьеву С.А. вместе с пенсией, назначенной ему как инвалиду с детства 1 группы.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Соловьев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края Медведева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Минераловодского городского округа N 2346 установлен патронаж над Соловьевым С.А., которому назначен помощник Карпенко Е.В., в связи с необходимостью обеспечения Соловьева С.А. постоянным уходом и лечением, а также защиты его прав и интересов.
Между Соловьевым С.А. и Карпенко Е.В. заключен гражданско-правовой договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг). Согласно указанного договора исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить работы (оказать услуги): один раз в неделю делать влажную уборку квартиры, один раз в неделю гладить и стирать белье, по необходимости сопровождать в медицинские учреждения, банк, на процедуры, по необходимости покупать и готовить питание. Исполнитель обязан, в том числе, исполнять поручение в срок с момента заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны руководствуются в своей деятельности настоящим договорам и ГК РФ.
Из заявления Карпенко Е.В., адресованному Главе Минераловодского округа следует, что она согласна быть помощником Соловьева С.А., инвалида 1 группы с детства, и в целях установления патронажа предоставляет ряд документов. Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ СК "Минераловодская РБ", Соловьев С.А. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно справки серии МСЭ 2012 N Соловьев С.А., является инвалидом детства первой группы по зрению. Согласно ответу ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, истцу направлен ответ, что на обращение в Минераловодскую межрайонную прокурату по вопросу установления к пенсии истца ежемесячной выплаты в размере 10000,00 руб., ответчик сообщает, что патронаж представляет собой самостоятельную форму оказания помощи нуждающимся в ней гражданам и по своей правовой природе не относится ни к опеки, ни к попечительству, поскольку патронируемое лицо полностью дееспособно, а назначенный ему помощник не дополняет и не восполняет его волю, в связи с этим Карпенко Е.В., установлена ежемесячная денежная выплата в размере 1200,00 руб., аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов истцом указано, что ответчиком неоднократно отказано истцу в выплатах предусмотренных подпунктом "а" п. 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, в размере 10000,00 руб., которые положены только родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю). Учитывая, что постановлением администрации Минераловодского городского округа N 2346 от 01 ноября 2019 года истцу назначается помощник, а не попечитель, по мнению ответчика Соловьеву С.А. полагаются выплаты, предусмотренные подпунктом "б", пункта 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Постановления Правительства РФ от 02 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет и инвалидами с детства I группы", Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А., поскольку оснований для установления ежемесячной выплаты в размере 10000,00 руб. Карпенко Е.В., осуществляющей патронаж совершеннолетним дееспособным инвалидом с детства I группы не имеется, а установленная ежемесячная денежная выплата в размере 1200,00 руб. ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольский край установлена правомерно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Вопросы установления и осуществления ежемесячных выплат урегулированы Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и, инвалидами с детства I группы", а также принятым в целях его реализации постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы".
Ежемесячные выплаты осуществляются в связи с уходом за ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы. Размер ежемесячной выплаты, установленной родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), составляет 10000,00 руб., другим лицам - 1200,00 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", гражданским кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет оставшимися без попечения родителей, и над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.
Органы опеки и попечительства назначают таким лицам попечителей, которые обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их нрав и исполнении обязанностей, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.
С 01 сентября 2008 года в самостоятельную форму защиты граждан выделен патронаж, который устанавливается над совершеннолетним дееспособным гражданином, если он по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.
В этом случае совершеннолетнему дееспособному гражданину с его согласия органом опеки и попечительства назначается помощник (патрон), который выступает в качестве его помощника, советчика, человека, оказывающего практическую помощь в быту. Подопечный, являясь полностью дееспособным, имеет право сам совершать любые сделки и иные юридически значимые действии. При этом он в согласии или разрешении патрона не нуждается. Помощь в управлении имуществом, представлена интересов подопечного в государственных органах власти и управления, судебных органах патрон может осуществлять не в силу решения органа опеки и попечительства, а на основании оформленной в установленном порядке, доверенности, договора поручения или договора о доверительном управлении имуществом, который заключается с самим подопечным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что патронаж представляет собой самостоятельную форму оказания помощи нуждающимся в ней гражданам и по своей правовой природе не относится ни к опеке, ни к попечительству, поскольку патронируемое лицо полностью дееспособно, а назначенный ему помощник не дополняет и не восполняет его волю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что патронаж - это форма попечительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно мотивированы в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка