Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6154/2021

г.Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтухова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичева Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Д. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора и требований ничтожными, взыскании упущенной выгоды и компенсации морально вреда, по апелляционной жалобе истца С.М.Д. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

С.М.Д. обратилась в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования НАО "ПКБ" ничтожными, взыскании упущенной выгоды в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и установлении для НАО "ПКБ" способа единовременной оплаты морального и материального вреда, как единственно возможного, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от руководства по месту работы она узнала о наложенном сотрудниками Георгиевского РОСП удержании на заработную плату и о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с нее задолженности по неизвестному ей кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на обитую сумму 10 200 рублей. Не согласившись с которым, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано возражение для отмены судебного приказа.

На фоне возникшей стрессовой ситуации она открыла больничный лист.

Сотрудники центральной бухгалтерии проинформировали ее о том, что судебным приставом-исполнителем дважды были направлены работодателю исполнительные документы на взыскание одной и той же суммы мнимого долга в размере 10 200 рублей, в связи с чем работодатель удержал с нее заработную плату и она получила заработную плату в размере 2 600 рублей, то есть, меньше установленного Правительством Ставропольского края прожиточного минимума. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения на котором возможности лечиться у нее не было, в связи с полученной вышеуказанной заработной платой. Движимого и недвижимого имущества она не имеет, продавать нечего. Указанных денежных средств не хватило для обеспечения себя назначенным лечащим врачом медикаментами, а также для обеспечения себя продуктами питания.

После выхода с больничного, по настоянию работодателя, она была вынуждена написать заявление об освобождении от занимаемых должностей.

Согласно материалам дела, НАО "ПКБ" было вынесено уведомление для С.М.Д. о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела также отсутствует информация о направлении указанного уведомления.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 11 лет после возникновения предполагаемой задолженности, были приняты меры судебного взыскания.

Просила учесть, что она вышеуказанный договор не заключала, денежных средств не получала. О существующем мнимом долге, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после уведомления работодателем о наложенном судебными приставами удержании из заработной платы (Т. 1 л.д. 8-21).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 244-252).

В апелляционной жалобе истец С.М.Д. указывает, что истцом не представлен подлинник договора об использовании карты. Сведения, отраженные в копии оспариваемого договора, не соответствуют действительности. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (Т. 2 л.д. 13-33).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.М.Д. заключен кредитный договор N (договор об использовании карты) путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым Банк предоставил С.М.Д. карту N с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 35 000 рублей, под 55,72 % годовых (со страхованием - 66,26% годовых) с ежемесячным платежом по обязательствам 1-е число каждого месяца в размере 1 300 рублей (далее - Договор).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые подлежат уплате заемщиком ежемесячно.

За время действия договора С.М.Д. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Из договора об уступке прав (требований) N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " уступил права (требования) по договору ООО "Кредит Коллекшн Групп".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит Коллекшн Групп" уступил права (требования) по договору ООО "ККГ Менеджмент Лимитед" (договор N).

Из договора об уступке прав (требований) N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ККГ Менеджмент Лимитед" уступил права (требования) по Договору A114you Ltd.

ДД.ММ.ГГГГ A114you Ltd уступил права (требования) по Договору НАО "ПКБ" (договор N).

Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составила 74772,11 рублей.

Из материалов гражданского дела N и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со С.М.Д. в пользу НАО "ПКБ" взыскана часть задолженности по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края судебный приказ отменен по заявлению С.М.Д., однако судебный приказ был исполнен, со счета С.М.Д. списано 10 546,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, НАО "ПКБ" обязали возвратить С.М.Д. взысканные денежные средства в размере 10 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 811, 160, 162, 168 ГК РФ, суд исходил из того, что стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств, того что денежных средств по договору С.М.Д. не получала, намерение на заключение сделки не имела, заключила ее под влиянием обмана, не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ и производных от него требований о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 рублей, упущенной выгоды в размере 11 000 рублей.

При этом судом учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, НАО "ПКБ" обязали возвратить С.М.Д. взысканные денежные средства в размере 10 200 рублей.

Также суд исходил из того, что С.М.Д. имеет претензию именно к ответчику НАО "ПКБ", тогда как договор, который она просила признать недействительным, заключен с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом доказательств нарушения ее прав и законных интересов противоправными действиями НАО "ПКБ" не представлено.

Ответчиком были представлены заверенные электронно-цифровой подписью копии договора о пользовании Карты и анкета заемщика, подписанные истицей, копия паспорта истицы (3 страницы), договор уступки прав требования (цессии) (Т. 1 л.д. 150-174).

Судом первой инстанции также было исследовано гражданское дело N по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к С.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, представленного по запросу суда (Т. 1 л.д. 132, 239-242).

При этом в ходе рассмотрения дела, суд разъяснял стороне истца право при наличии сомнений в подлинности подписи С.М.Д. на документах, подтверждающих получение кредитных денежных средств, заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако таким правом сторона истца не воспользовалась (Т. 1 л.д.239-242).

Таким образом, учитывая представленные доказательства, которые подтверждают наличие у С.М.Д. перед НАО "ПКБ" неисполненного кредитного обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, так как взыскание со С.М.Д. задолженности по спорному договору предметом настоящего спора не является.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.М.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка