Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 3-615/13
Мировой судья Калиничева Е.П.
Дело № 3-615/13 дело № 12-19/14
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2014г. гор. Минеральные Воды
Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Калиничевой Е.П. от 27.12.2013г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Правонарушителю ФИО1 вменено то, что 04.11.2013г. в 09 час. 44 мин. на ФД «Кавказ 359км + 400м» ФИО1 управляя ТС превысил установленную скорость движения на величину 62 км/ч.
Постановлением от 27.12.2013г. мирового судьи судебного участка ............................ и .............. Калиничевой Е.П. правонарушитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца \л.д.16-17\.
На постановление мирового судьи от 27.12.2013г. правонарушителем 15.01.2014г. подана жалоба с соблюдением процессуального срока на подачу жалобы, истекающего в 24 час.00мин. 20.01.2014г., поскольку копия постановления получена правонарушителем 11.01.2014г. почтовым отправлением, что подтверждено внутрироссийским почтовым идентификатором Почты России: отслеживание почтовых отправлений \л.д.32\.
Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, дав пояснения аналогичные содержащимся в жалобе о том, что 27.12.2013г. мировым судьей судебного участка ............................ и .............. СК рассмотрено административное дело в отношении него - ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановления судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. С данным постановлением он не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям. Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что существенно нарушило его права, т.к. он был лишен процессуальных прав, а именно возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства и заявлять ходатайства. В постановлении мировой судья указывает, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела по СМС уведомлению, но данный факт не соответствует действительности. Поскольку, он не получал СМС уведомления, так как его телефон был утерян 20.12.2013г. Сим карта восстановлена только 13.01.2014г. Согласие на получение СМС уведомлений он не давал. О том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении он не знал, данное постановление он получил только 09.01.2014г. на почте. В соответствии со ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6 месяцев. Он действительно 04.11.2013г. в 09 час.44 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, ..............-07 регион, в районе 359км +400м «Кавказ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62км/ч. В своих объяснениях сотрудникам ДПС он признал свою вину в совершенном административном правонарушении, раскаялся в содеянном. Административное правонарушение он совершил впервые, для себя он сделал выводы и больше не превышает скорости, предусмотренное ПДД. Он работает строителем, но не официально. Ему необходимо транспортное средство для перевозки строительных материалов. Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Поскольку у него данный факт впервые и он ранее не привлекался к административной ответственности, он считает, что суд мог рассмотреть вопрос о наложении административного штрафа, так как имеется альтернатива при назначении наказания. Также судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка ............................ и .............. от 27.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении него, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в части наказания и назначить ему наказание в виде штрафа. Подтвердил в судебном заседании и не оспаривает, что его доводы о том, что он ранее не совершал административных правонарушений, в том числе по превышению установленной знаками скоростного режима не соответствует действительности и он действительно в течение года 7 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 и ст. 12.9. ч.3 и ст. 12.9. ч.4 КоАП РФ, за которые подвергался административному наказанию в виде штрафа в сумме от 300 до 1000руб. Подтвердил, что принятое в отношении него наказание в виде штрафов он фактически на день рассмотрения жалобы Минераловодским судом – не уплатил. Подтвердил, что на л.д.9 имеется расписка от 04.11.2013г. по которой он лично дал согласие на его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 04.11.2013г. .............. по ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ посредством СМС-извещения, которое просил направлять по номеру используемого им в личных целях мобильного телефона ..............30.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в постановлении мотивировано принятое мировым судьей решение и дана оценка доказательствам по административному делу, исследованным в судебном заседании и у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 27.12.2013г. \л.д.16-17\. При этом суд отмечает, что в поданной жалобе не содержится каких-либо ходатайств и не приводятся иные доказательства, чем те которые были исследованы судом первой инстанции.
Оснований для изменения или отмены постановления от 27.12.2013г. или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлены, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами по делу: протоколом об АП от 04.11.2013г. \л.д.4\, схемой места совершения административного правонарушения от 04.11.2013г. \л.д.6-7\, и представленной карточка учета «Адмпрактика» на ФИО1, согласно которой правонарушитель совершил 10 правонарушений в течение года и 9 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ – 4 раза с назначение наказания в виде штрафа в сумме по 300 руб. - 3 раза и в сумме 500руб. – один раз \л.д.33, 38, 41-42\; по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ 2 раза с назначением наказание в виде штрафа в сумме по 1000руб. \л.д.36, 34\ и вновь 04.11.2013г. совершил административное правонарушение по ст. 12.9. ч.4. КоАП РФ, за которое привлечен к ответственности на основании постановления мирового судьи от 27.12.2013г.
Таким образом, на основании ст. 4.3. ч.1 п.2 КоАП РФ, имеется обстоятельство, отягчающие административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 в ред. Федерального закона от ..............N 196-ФЗ), к которым относятся правонарушения, предусмотренные ст. 12.9. ч.2 и ст. 12.0.ч.3 КоАП РФ и которые не погашены на день рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей второй инстанции.
Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с применением наказания в пределах санкции ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, снижение принятого мировым судьей наказания не представляется возможным, т.к. правонарушителю назначено справедливое наказание, предусмотренное названной выше нормой административного права, по которой правонарушитель признан виновным, а поэтому у суда не имеется законных оснований для изменения наказания на иное, чем определено постановлением мирового судьи и предусмотрено санкцией ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что правонарушитель злостно не производит оплату штрафов, которые ему назначены в качестве наказаний по ранее рассмотренным 9-ти административным правонарушениям в общей сумме 5400руб., что дает суду основания считать, что мерой наказания в виде штрафа цель административного наказания достигнута быть не может и такое наказание при указанных выше обстоятельствах применять к правонарушителю нецелесообразно, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.
Доводы правонарушителя о том, что « В постановлении мировой судья указывает, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела по СМС уведомлению, но данный факт не соответствует действительности. Поскольку, он не получал СМС уведомления, так как его телефон был утерян 20.12.2013г. Сим карта восстановлена только 13.01.2014г. Согласие на получение СМС уведомлений он не давал. О том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении он не знал, данное постановление он получил только 09.01.2014г. на почте.», суд принять не может, поскольку данное утверждение нарушителя опровергнуто имеющейся в деле распиской на согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС-извещения от 04.11.2013г. \л.д.9\, по которой он лично дал согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 04.11.2013г. .............. по ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ посредством СМС-извещения, которое просил направлять по номеру используемого им в личных целях мобильного телефона ..............30. Подлинность своей подписи как ему принадлежащей и правильность указания номера телефона, ФИО1 подтвердил в суде второй инстанции. Пояснил, что у него не имеется доказательств того, что им был утерян 20.12.2013г. сотовый телефон и сим карта мобильного телефона ..............им якобы была восстановлена 12.01.2014г., поскольку с соответствующими заявлениями он не обращался ни в полицию, ни к операторам сотовой связи, а поэтому суд считает, что нарушителем на представлено доказательств не уведомления его посредством СМС-извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и наоборот, согласно отчета об отправке СМС службы судебных СМС-извещений от 18.12.2013г. \л.д.15\, правонарушителю доставлено 4 СМС-извещения 18.12.2013г. в 15час.13мин. (моск.врем.). Как и правонарушителем после якобы утери сотового телефона, т.е. с 20.12.2013г. не было направлено мировому судье либо в ГИБДД сообщения об утрате телефона и не сообщено о дальнейшем порядке его уведомления о слушании дела мировым судьей (почтой, факсом, по электронной почте и (или) иным способом, предусмотренным законом), что также суд расценивает как злоупотребление правами, поскольку о составленном протоколе от 04.11.2013г. по ст. 12.9.ч.4 КоАП РФ и данной им распиской на согласие об уведомлении при помощи СМС-извещения нарушитель ФИО1 знал достоверно, что подтвердил в суде второй инстанции, а поэтому он имел реальную возможность с 20.12.2013г. по 27.12.2013г. (день рассмотрения дела мировым судьей) уведомить мирового судью об ином порядке его извещения о дне, времени и месте слушания дела мировым судьей, но данным правом он не воспользовался, а поэтому суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 не было допущено нарушения процессуальных норм о надлежащем извещении, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданной нарушителем жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от 27.12.2013г. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО3 - без удовлетворения.
Копию решения в течение трех дней вручить или направить для сведения правонарушителю и начальнику СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК и исчисления наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца в сроки, предусмотренные нормами КоАП РФ.
Разъяснить правонарушителю, что на основании ст. 32.7. ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ), т.е. сдать водительское удостоверение не позднее чем 07.02.2014г. до 24 час.00мин.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
(в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ) (ст. 32.7. ч.2 КоАП РФ),
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
